Дело № 22-5551/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Поддубного И.А.,

осужденной [СКРЫТО],

её защитника адвоката Кубановой З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившаяся 1958 года в селе Чалводар Калининского района Фрунзенской области, гражданка РФ, не замужняя, не судимая, с высшим образованием, работающая генеральным директором ООО «Ал-Ра Гармонии» в городе Черкесске, зарегистрированная в городе Москва на улице Николаева дом 3 в квартире, проживающая в КЧР в городе Черкесске по улице Красноармейской в доме 52 в квартире,

осуждена:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

с установлением следующих ограничений и запретов: не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не покидать территорию города Черкесска; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Черкесску;

на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» [СКРЫТО] от назначенного наказания освобождена со снятием с нее судимости;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной [СКРЫТО] и её защитника адвоката Кубановой З.Д., поддержавших жалобу об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО], мнение прокурора Поддубного И.А., просившего об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] признана виновной в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 25.02.2013 года, в неустановленном следствием месте, подделала в целях дальнейшего использования официальные документы-справки о доходах физического лица (формы № 2-НДФЛ) № 11 и № 12 от 22.02.2013 года, предоставляющие право на получение потребительского кредита в банке на сумму ___________рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении осужденная [СКРЫТО] считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Справка формы 2-НДФЛ содержит в себе сведения о доходах физического лица за определенный промежуток времени, сама по себе справка не предоставляет никаких прав и не освобождает от каких-либо обязанностей, не влечет никаких изменений в правовом статусе физического лица. Само по себе наличие справки формы 2-НДФЛ еще не является основанием для получения кредита. Выводы суда о том, что справка формы 2-НДФЛ является обязательным документом, дающим право на получение в банке кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами, исследованным в судебном заседании. Справка формы 2-НДФЛ не может быть предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того выводы экспертизы № 32 от 04.03.2015 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данное экспертное заключение не содержит в себе сведений, какие именно экспериментальные образцы подписи и почерка явились предметом исследования, так как экспериментальные образцы не упаковывались. Предметом исследования при проведении экспертиз № 32 и № 33 явились две справки формы № 2НДФЛ от 22.02.2013 года за № № 11 и 12, копия трудовой книжки, которые не были изъяты в Банке в установленном законом порядке. Остается только догадываться, что это именно те документы, которые приложены представителем Банка к заявлению от 9.12.2014 года, и которые по версии следствия были представлены [СКРЫТО] Суд, в нарушение требований УПК РФ, не дал оценки всем имеющимся в деле противоречиям, а также нарушениям, допущенным органом следствия при добывании доказательств по уголовному делу, а по смыслу закона все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, - основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что эти положения закона органом следствия не выполнены.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу при изложении существа предъявленного [СКРЫТО] обвинения не указаны место и время совершения преступления, поскольку эти обстоятельства органом следствия не установлены. Не установление следователем этих предусмотренных законом обязательных обстоятельств лишает [СКРЫТО] в полной мере и эффективно реализовать своё право на защиту.

Кроме того, не установление места и времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, делает невозможным выполнение судом положений статьи 78 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которые истекают через два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, создают неустранимые препятствия для судебного разбирательства данного уголовного дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] в части отмены приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной же части доводы жалобы [СКРЫТО], - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности её обвинения, о неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку при отмене обжалуемого приговора суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемой, суд апелляционной инстанции учитывает все предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. тяжесть инкриминируемого [СКРЫТО] преступления, данные о её личности и считает правомерным оставить ей без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО], отменить;

уголовное дело в отношении [СКРЫТО], обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

в этой части апелляционную жалобу – удовлетворить;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] оставить ей без изменения;

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков