Дело № 22-5551/2015, апелляция

Судья Гладских Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО10 и Кострицкого В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

осужденного М.А.В.

адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного М.А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ФИО7Е.,

адвоката ФИО8, представляющей интересы ФИО7Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО9,

по докладу судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7Е. на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере *, без ограничения; свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока постановлено возложить на осужденного М.А.В. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно осужденным, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения М.А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего - индивидуального предпринимателя Б.Т.Е. постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать с М.А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б.Т.Е. компенсацию в счет причиненного материального вреда в размере 255 452 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.А.В. признан виновным в том, что являясь продавцом - консультантом - кассиром ИП Б.Т.Е. в магазине «*», расположенном по адресу: *, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, совершил присвоение вверенного ему имущества, а именно хищение денежных средств из кассы вышеуказанного магазина, принадлежащих ИП Б.Т.Е., всего на общую сумму * Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7Е., не оспаривая выводов суда о юридической квалификации содеянного, с приговором суда не согласна, считает его несправедливым в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. М.А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При этом причиненный преступлением материальный ущерб в сумме * не возместил, извинения не принес, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании вел себя цинично. После судебного заседания пояснил ей, что материальный ущерб возмещать не намерен.

Участвующий в судебном заседании осужденный М.А.В. и его адвокат ФИО6, просили приговор оставить без изменения, пояснив, что вину в совершенном преступлении М.А.В. признает, причиненный ущерб до заседания суда апелляционной инстанции им частично возмещен в сумме * и в дальнейшем он обязуется возместить его в полном объеме.

ФИО7Е., адвокат ФИО8, представляющая её интересы, прокурор ФИО9 доводы жалобы поддержали и просили приговор суда изменить, усилив наказание осужденному в связи с не возмещением им в полном объеме причиненного преступлением ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по ходатайству М.А.В. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности М.А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Квалификация преступления ни кем из сторон не обжалуется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил наказание М.А.В. с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельств его совершения; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данных характеризующих М.А.В. как личность, а также установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при возложении на М.А.В. исполнение определенных обязанностей в связи с применением положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, судом необоснованно не учтено, что причиненный преступлением материальный ущерб ФИО7Е. М.А.В. не возмещен.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не перечисленных в названной статье, способствующих его исправлению.

К таким обязанностям правомерно относится и возложение на осужденного обязанность загладить вред, причиненный преступлением. Восстановление социальной справедливости, нарушенной преступлением, возможно наряду с наказанием виновного и путем заглаживания причиненного преступлением вреда, что защитит охраняемые уголовным законом права и свободы потерпевшего, которому преступлением причинен определенный вред.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, дополнительно возложив на М.А.В. обязанность - в течение одного года выплатить Б,Т.Е. компенсацию в счет причиненного материального вреда в размере * (с учетом добровольно выплаченных *).

Указанный вывод судебная коллегия считает обоснованным, так как сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный не отбывает назначенное ему наказание при условии соблюдения им определенных требований, которые суд сочтет необходимыми для его исправления. По смыслу ч.3 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, то есть оправдать доверие, оказанное ему судом. Каких либо данных о невозможности исполнения осужденным этого обязательства судом не установлено, он не имеет на своем иждивении лиц и является трудоспособным, при этом, как указано выше, именно установление этой обязанности восстановит социальную справедливость, нарушенную преступлением.

А потому доводы жалобы ФИО7Е. о мягкости назначенного М.А.В. наказания при обстоятельствах не возмещения им ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.А.В., – изменить.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на М.А.В. обязанность загладить в течение одного года вред, причиненный преступлением Б.Т.Е., выплатив ей компенсацию в размере *.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи