Дело № 22-5550/2015, апелляция

Судья Соловьев О.Г. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО9 путём видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника адвоката ФИО7

на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, родившийся 1982 года в селе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> в <адрес> в селе Архангельском на <адрес>, не судимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год c возложением обязанностей не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО9 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда и оправдании ФИО9, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 признан виновным в том, что с 21 часа 15 августа по 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по <адрес> ПОСС <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью В, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность ФИО9 в инкриминируемом преступлении не подтверждена исследованными в суде доказательства; показания свидетеля К необходимо оценить критически, поскольку К отказалась от опроса с использованием полиграфа, её показания не согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы о характере, количестве, тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у В, несмотря на заверения К о дружеских отношениях с погибшей, она не пыталась вызвать скорую помощь ни после избиения, ни на следующее утро, не пыталась сама оказать медицинскую помощь пострадавшей, не сообщила в правоохранительные органы об избиении подруги и покинула место происшествия, уничтожив следы преступления, замыла следы крови; суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты матери и дочери З, которые в суде показали, что К ранее ссорилась и избивала В в ходе распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они слышали, как К на улице обратилась к людям с просьбой воспользоваться мобильным телефоном, чтобы позвонить сыну, сказать, что убила В; сторона обвинения не вызвала в суд граждан, которым К сообщила об убийстве человека, хотя эти лица известны; показаниями свидетеля К следствие было введено в заблуждение поскольку собирались только доказательства виновности ФИО9 и не проверялись все возможные версии произошедшего; заключение судебно-медицинской экспертизы № носит предположительный характер о количестве, расположении, локализации и механизме образования телесных повреждений у В, показания эксперта М, разъяснившего своё заключение, указывают о наличии существенных противоречий не только в заключении, но и в его же показаниях, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и в выступлении осужденный ФИО9 не согласен с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием угроз оперативных сотрудников, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия; судом не допрошены все свидетели, чьи показания имеют значение для уголовного дела, неоднократно происходила замена государственного обвинителя, что указывает о нарушении его права на защиту; судом в приговоре не конкретизировано время совершения преступления; его вина подтверждается только показаниями свидетеля К, в которых имеются существенные противоречия, К отказалась от проверки ее показаний на «полиграфе», поэтому её показания необходимо оценить критически; суд не принял во внимание показания свидетеля З, которая изобличила К в убийстве В; просит отменить приговор и оправдать его; либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить ему наказание до фактически отбытого им срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности ФИО9, суд правильно сослался в приговоре: на показания признанного потерпевшим Я об имеющих отношение к уголовному делу обстоятельствах; на показания свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в её домовладении ФИО9 избил В, нанёс ей удары с разворота ногой в голову; на показания свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он по просьбе К помог ФИО9 вынести за территорию двора лежащую без движения В.; со слов К и ФИО9 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, К несколько раз ударила В рукой по лицу, а ФИО9 ударил В руками по лицу, а затем ногами по голове; на показания свидетелей Ж и Б, которые совместно с В, ФИО9 и К ДД.ММ.ГГГГ в домовладении распивали спиртные напитки; на показания свидетеля К об обнаружении рядом с домом на дороге В, не подававшей признаков жизни с телесными повреждениями на лице; на показания свидетелей К и С, которым со слов К стало известно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нанес В два удара ногой по голове; на показания свидетелей З и З о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они видели, как К недалеко от их дома просила у молодых людей мобильный телефон, чтобы позвонить сыну и кричала, что убила Лену; на показания свидетеля Г применительно к обстоятельствам дела; на показания эксперта М разъяснившего данное им заключение.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку не имеют существенных противоречий, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, расположении, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений и причине смерти В; № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на бутылке из-под пива и венике, изъятых на месте происшествия, пота, происхождение которого не исключается от ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на халате, бриджах, принадлежащих В, одном тапке, принадлежащем ФИО9, сиреневой майке, принадлежащей К, полотенце, накидке со стула, изъятых на месте происшествия, на тампонах - смывах из-под куста, бревна, следа волочения, порога № и №, обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от В; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с обеих рук В обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от К и К; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пятна вещества темно - бурого цвета, а также предметы, на которых обнаружены такие пятна и осмотрен труп В с видимыми телесными повреждениями; проверки показаний свидетеля К на месте происшествия о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 избивал В..

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного судебного разбирательства, установление имеющих отношение к делу фактических обстоятельств, устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных подсудимого и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в уголовном деле достаточных доказательств виновности осужденного, без учета его версии и показаний о непричастности к содеянному, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО9 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Обоснованно признав вину ФИО9 доказанной в инкриминируемом ему деянии, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, принято решение с вынесением отдельного постановления, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и мотивированным.

Данных об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие у него обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

Сведений о невозможности ФИО9 по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО9 наказание является справедливым, в приговоре мотивировано, поэтому оснований к смягчению наказания, в том числе применению к осужденному статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, как и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: