Дело № 22-5542/2016, апелляция

Судья Фурсов В.А. Дело № 22-5542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Капориной Е.Е. и Спиридоновой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] С.А. и его защитника, посредством видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Айрапетян Н.П., представившей удостоверение № 3089 от 03.03.2015 года и ордер №16н062720 от 27.10.2016 года,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] С.А. – адвоката Пиляевой Л.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.А., …, судимый; … ;

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору … суда от 05.10.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере … рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в сумме … рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 16.08.2016 года,

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного [СКРЫТО] С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года [СКРЫТО] С.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено 18 октября 2015 года, около 19 часов 20 минут в … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] С.А. – адвокат Пиляева Л.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Так, судом не были приняты во внимание показания [СКРЫТО] С.А., который отрицал факт укуса сержанта Б. В.В. и полагал, что последний причинив ему тяжкие телесные повреждения, сам пытает уйти от ответственности, оговаривая его в совершении преступления. Кроме того, судом не были приняты во внимание установленные противоречия в выводах экспертиз … и … и в медицинских документах. Обстоятельства указанные допрошенным экспертом о возможности причинения Б. раны левой руки человеческими зубами, сделан экспертом со слов потерпевшего и сведений, представленных следователем. По мнению стороны защиты, установленные повреждения, в силу сложившихся обстоятельств, потерпевший мог нанести себе сам.

Объективных доказательств причастности [СКРЫТО] С.А. к телесным повреждениям Б.А.А., стороной обвинения не представлено, никто из сотрудников полиции очевидцем конфликта не был, а допрошенные свидетели подтвердили лишь версию потерпевшего и о событии узнали с его слов. Показания свидетеля О.М.В. и С.Н.Ю. не упоминают обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, путем его укуса за палец.

Фактически обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, которые не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах.

При этом, по факту публичного оскорбления представителя власти осужденный признал себя виновным полностью. Выводы о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ сделаны преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А. отменить и оправдать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. и его защитник – адвокат Айрапетян Н.П. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от 03.08.2016 года отменить, оправдав [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.В. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого преступления приведены показания потерпевшего Б. А.А. об обстоятельствах исполнения 18.10.2015 года обязанностей – помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части … и применения к нему насилия со стороны задержанного за совершение административного правонарушения – [СКРЫТО] С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде укуса за 3-ий палец левой кисти;

показания свидетелей Ш.Ю.В. об исполнении 18.10.2015 года обязанностей оперативного дежурного дежурной части … и нахождения на дежурной смене совместно с помощником оперативного дежурного – Б.А.А., доставлении сотрудниками ДПС гр. [СКРЫТО] С.А., который был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции расправой и пытался провоцировать драку, а так же о ставших известных обстоятельствах, вывода [СКРЫТО] из камеры и последующего его отказа проследовать в камеру, активного сопротивления Б.А.А. и причинения последнему телесного повреждения в виде укуса за палец и последующего обращения последнего в медицинское учреждение;

показания свидетеля М.С.А. об исполнении обязанностей начальника дежурной части … и поступившей сообщении 18.10.2015 года от дежурного дежурной части Ш.Ю.В. о доставлении сотрудниками ИДП гр. [СКРЫТО] С.А., который вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции расправой и о ставших известных обстоятельствах причинения телесных повреждений помощнику дежурного – Б. А.А., в виде укуса за палец руки;

показания свидетелей З.О.И., С.Г.Ю. об обстоятельствах задержания гр. [СКРЫТО] С.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером, допустил столкновение с другим транспортным средством, получил телесные повреждения и в последующем отказался от предоставления каких-либо документов и освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении гр. [СКРЫТО] С.А. был доставлен в дежурную часть органа внутренних дел;

показания свидетеля О. М.В., С.Н.Ю., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нахождения в …, в качестве задержанных, доставления [СКРЫТО] С.А., который вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, а так же об обстоятельствах укуса сотрудника полиции за палец;

показания эксперта М. Д.В. об обстоятельствах установления механизма образования телесных повреждений у Б.А.А..

Помимо изложенного, вина [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заключением эксперта … от 18.12.2015 года, согласно выводам которого, у Б.А.А. при госпитализации 19.10.2015 года, согласно медицинским документам диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны 3-го пальца левой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили легкий вред здоровью … ;

- копией протокола об административном правонарушении от 18.10.2015 года, согласно которому [СКРЫТО] С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … ;

- копией постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.10.2015 года, согласно которому [СКРЫТО] С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … ;

- выпиской из приказа о назначении на должность Б.А.А. в качестве помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части … и другими представленными и исследованными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствуют показания осужденного [СКРЫТО] С.А., оглашенные в судебном заседании согласно п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения насилия сотруднику полиции – Б. А.А., путем укуса за палец руки, при его доставлении и задержании в ….

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей и эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Каких - либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательств, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяний, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Окончательное наказание, суд обоснованно назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пиляевой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи