Дело № 22-5536/2016, апелляция

Судья Журба Н.В. дело № 22-5536/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Каблова А.М.,

судей Крамчинина Н.П. и Гречки М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

потерпевшего Т.И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Скурятина Г.И., представившего удостоверение № 845 и ордер № 043356 от 11 июня 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] А.М.,

а также его защитника-адвоката Чернявского А.Н., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 065441 от 14 октября 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скурятина Г.И. в интересах потерпевшего Т.И.А. и потерпевшего Т.И.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.М.,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 10000 рублей в доход бюджета Российской Федерации,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 15000 рублей в доход бюджета Российской Федерации,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на пять месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 июля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей в период с 2 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] А.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования Т.И.А. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Т.И.А. в счет возмещения материального ущерба 118288 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 1 копейку, в остальной части исковых требований в сумме 449001 рубль 75 копеек признано за Т.И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено исковые требования Т.И.А. к [СКРЫТО] А.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судебные издержки постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Т.И.А. в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за участие представителя потерпевшего – адвоката Лазаренко Г.А., а также сумму на покрытие расходов в связи с явкой Т.И.А. к месту производства следствия 25410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей. В остальной части возмещения расходов в сумме 211075 рублей отказано.

Постановлено в наложении ареста на имущество [СКРЫТО] А.М. – нежилой дом и земельный участок по адресу г. Пятигорск отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.М. принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и адвокатов Чернявского А.Н., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего Т.И.А. и представителя потерпевшего адвоката Скурятина Г.И., просивших суд отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] А.М. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба, а также умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] A.M., с начала октября 2009 года, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу:… Ставропольский край, огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта-баллиста № 216 от 9 февраля 2016 года изготовлен самодельным способом из охотничье-промыслового гладкоствольного ружья конструкции Фролова (винтовка «Маузер – 98» ) с расточенным каналом ствола под охотничий патрон 32 калибра производства Германии (сертифицирован Тульским Оружейным Заводом) путем укорачивания ствола до остаточной длины 265 мм и крепления к ствольной коробке пистолетной рукоятки.

16 января 2016 года, в ночное время суток, [СКРЫТО] А.М., после совершения им кражи имущества из домовладения Т.И.А. выбросил указанное выше огнестрельное оружие на участке местности, расположенном … Ставропольского края, откуда обрез охотничьего ружья был изъят 6 февраля 2016 года в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут, в рамках осмотра места происшествия, с участием [СКРЫТО] А.М.

Он же, [СКРЫТО] A.M., 15 января 2016 года, примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись в том, что Т.И.А. и другие жильцы домовладения, расположенного … г.Пятигорска отсутствуют, одев на голову маску с прорезями для глаз, с целью исключения возможности его последующего отождествления по камерам наружного наблюдения, установленным во дворе указанного домовладения, предварительно взяв с собой из дома металлическую монтировку, веревку, обрез охотничьего ружья и фонарик, необходимые в качестве вспомогательных средств для незаконного проникновения в домовладение, прибыл к указанному домовладению. После чего, через …, смежный …незаконно проник на территорию указанного выше домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения, при помощи, принесенной им с собой монтировки, попытался взломать решетку окна первого этажа. Осознав тщетность попыток взломать решетку окна при помощи монтировки, [СКРЫТО] A.M. вернулся к себе домой, по адресу: г.Пятигорск…, где взял в качестве орудия взлома металлический лом, которым, вернувшись во двор домовладения, расположенного по адресу: г.Пятигорск…, снова попытался взломать решетку окна первого этажа. Однако, оценив свои физические возможности и осознав невозможность проникновения в дом через окно первого этажа, по приставной лестнице взобрался на крышу указанного домовладения, где, разбив стекло мансардного окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в домовладение Т.И.А. Находясь внутри домовладения, [СКРЫТО] A.M., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подсвечивая себе фонариком, из шкатулки тайно похитил кулон с изображением «Николая Чудотворца», стоимостью …, из шкатулки красного цвета тайно похитил золотую цепочку стоимостью … и золотой брелок с логотипом «Тойота» стоимостью …, с поверхности комода тайно похитил золотые мужские часы «Ника» стоимостью …, принадлежащие Т.И.А. После этого, [СКРЫТО] А.М., примерно в 3 часа 15 минут 16 января 2016 года, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему смотрению, причинив Т.И.А. значительный ущерб на общую сумму.. .

Он же, [СКРЫТО] A.M., 16 января 2016 года, примерно в 00 часов 55 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: г.Пятигорск …, из которого впоследствии совершил кражу имущества Т.И.А., будучи взбешен своим бессилием взломать решетку окна первого этажа, имея умысел на повреждение чужого имущества, вымещая свою злость на припаркованном во дворе указанного домовладения автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …, принадлежащем Т.И.А., прикладом обреза охотничьего ружья умышленно разбил, тем самым, повредил чужое имущество - переднее лобовое стекло и переднее стекло пассажирской двери автомобиля, причинив Т.И.А. значительный ущерб на общую сумму … рубля. При этом судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в результате, совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений, Т.И.А. причинен имущественный вред, складывающийся из стоимости похищенного им имущества на общую сумму … рублей, стоимости, поврежденных двух стекол на автомобиле в общей сумме … рубля, а всего, на общую сумму … рублей,

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшего в пределах предъявленного [СКРЫТО] А.В. обвинения только в этой сумме. В остальной части, заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении, причиненного преступлениями материального ущерба в размере 449001 рубль 75 копеек, учитывая положения закона о том, что суд рассматривает дело в рамках, предъявленного лицу обвинения, который установлен, когда без отложения дела, невозможно произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, на удовлетворении которого настаивает потерпевший, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за Т.И.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из суммы, взысканной с [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения, причиненного потерпевшему материального ущерба, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для наложения ареста на имущество [СКРЫТО] А.В.- не жилой дом и земельный участок по адресу г. Пятигорск, …, о чем заявлено потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Скурятин Г.И., действующий в интересах потерпевшего Т.И.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Также судом не были выполнены требования ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в связи с чем законные интересы потерпевшего Т.И.А. в полной мере защищены и не применялись меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Помимо этого недостоверно и необъективно заключение судебной товароведческой экспертизы № 16/026 от 21 марта 2016 года, поскольку в ней не указаны модель автомобиля потерпевшего и данные о поврежденных деталях автомобиля. Также наказание [СКРЫТО] А.М. не отвечает требованиям уголовного закона в связи с мягкостью, а выводы суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда не соответствуют требованиям справедливости. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, поскольку протокол осмотра места происшествия составлялся без его участия и без участия его супруги не установлен полный объем испорченного и уничтоженного имущества, при этом впоследствии он и его супруга были допрошены поверхностно. Помимо этого из видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что данное преступление [СКРЫТО] А.М. совершил не один, однако на диске представленном органами следствия в суд имеется только один выборочный фрагмент видеозаписи не свидетельствующий о втором преступнике, однако суд не отреагировал на данное нарушение. Кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей В.О., Р.Г.А., при этом суд необоснованно и незаконно оценил показания свидетеля Д.В.А., С.Д.И. и Р.А., а также его показания и свидетеля Т.И.П., отдав предпочтение показаниям данным в ходе предварительного следствия. Также выводы заключения судебного товароведческой экспертизы №16/24 от 21 марта 2016 года и заключения товароведческой экспертизы № 16/26 от 21 марта 2016 года не соответствуют действительности, поскольку стоимость существенно занижена. Кроме того судом не применены меры, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначен чрезмерно мягкий приговор. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указано, что осознав невозможность проникновения в дом через окно первого этажа, по приставной лестнице взобрался на крышу указанного домовладения, где, разбив стекло мансардного окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в домовладение Т.И.А. Находясь внутри домовладения, [СКРЫТО] A.M., продолжал свои преступные действия.

Однако ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлена стоимостная оценка ущерба причиненного потерпевшим указанными действиями подсудимого.

Кроме того судом первой инстанции в судебное заседание первой инстанции в основу определения размера вреда, причиненного преступлением положено заключение судебной товароведческой экспертизы № 16/026 от 21 марта 2016 года, согласно которого стоимость золотых часов фирмы «Ника», с учетом износа, составила …рублей, стоимость кулона с изображением «Николая Чудотворца», с учетом износа, составила …, стоимость золотой цепи, с учетом износа, составила …рублей, стоимость брелока с изображением логотипа «TOYOTA» с учетом износа составила …рубля. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Т. И.А. составила …рублей.

В судебное заседание потерпевшим Т.И.А. представлен счет на оплату № 0000000212 от 11 февраля 2016 года, согласно которого, замена стекол на автомашину «Тойота Камри» и ремонтных работ составляет …рублей.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Кроме того из материалов уголовного дела, усматривается следующие обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2016 года видно, что при осмотре обнаружено разбитое окно, расположенное на крыше дома. Порядок вещей нарушен в доме. В прихожей № 2 имеется лестница ведущая на второй этаж дома, состоящая из одного лестничного марша из 18 ступеней. Проход на второй этаж на момент осмотра заблокирован диваном, столом, креслом и металлической стремянкой. Над перечисленными предметами имеется окно, расположенное в крыше дома, которое на момент осмотра разбито.

Согласно протокола допроса подозреваемого [СКРЫТО] А.М. от 2 февраля 2016 года усматривается, что он прошел по крыше к мансардному окну и разбил его обрезом карабина. Он понял, что для того чтобы ему вылезти из дома необходимо что-нибудь поставить к мансардному окну, после чего он стал стаскивать мебель на деревянную лестницу между первым и вторым этажом. Он скинул на лестницу диван, который взял из комнаты второго этажа. При этом [СКРЫТО] А.М. пояснил, что забирался на крышу автомобиля «Тойота-Камри» с которой он упал, пытаясь разбить фонарь уличного освещения. Однако после получения указанной информации предварительным следствием и судом данные сведения не проверены и им не дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями потерпевшего Т.И.А. и свидетелей Т.И.П., Д.В.А., С.И.Д.

Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, не конкретизирован характер и размер уничтоженного и поврежденного при этом имущества, принадлежащего потерпевшему Т.И.А., не сделаны выводы о возможности либо невозможности сформулировать объемом обвинения и, соответственно, возможности у суда самостоятельно устранить указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в полной мере не выполнены.

Судебная коллегия признает указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми, которые ограничили гарантированные УПК РФ права потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, повлекли за собою несоблюдение процедуры судопроизводства и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основаниями отмены вынесенного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, то он не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, то доводы апелляционных жалоб и представления об этом не могут быть рассмотрены по существу.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно исследовать все доказательства, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.М. на два месяца, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, при этом отсутствуют основания для отмены или изменении ранее избранной им меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянных средств для существования, а также скрыться от суда.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Продлить срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.М. на два месяца, всего до 25 декабря 2016 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 25 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи