Дело № 22-5535/2016, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 22-5535/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Овчияна С.Г., представившего ордер № 072751 от 24 октября 2016 года и удостоверение № 3383, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10.08.2010 г.

защитника наряду с адвокатом Товмасяна С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.Г. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Г.Г., …….., ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …… рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу ИФНС …….., в доход федерального бюджета, имущественный ущерб в размере ……. рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2016 года [СКРЫТО] Г.Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Г.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом, несмотря на ходатайство защиты, не проверялась подлинность подписи Б. на документах путем проведения почерковедческой экспертизы. В основу обвинительного приговора необоснованно положено в решение от 16.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «…..» (далее по тексту ООО), поскольку он на тот момент руководителем ООО не являлся. Налоговая декларация за 2013 год была направлена в ИФНС по каналам электронной связи 23.04.2015 г., в то время как он был руководителем ООО до 21.04.2015 г. Кем и откуда она была направлена, следствием и судом не установлено, что также не может служить доказательством его вины. Удовлетворение гражданского иска является незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за своего работника (генерального директора) [СКРЫТО] Г.Г., согласно ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на работодателя – ООО. В связи с чем возмещение исковых требований из личных денежных средств физического лица не основано на законе. Налоговым органом не представлено сведений о том, что взыскание с ООО является невозможным. ООО было привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и в данном случае может иметь место двойное взыскание по одним и тем же суммам налогов. Кроме того, согласно изменениям в УК РФ внесенных ФЗ №325-ФЗ от 03.07.2016г. крупным размером является сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн. руб., в связи с чем деяние в совершении которого он признан виновным в настоящее время не является уголовно наказуемым. Прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ отсутствия состава преступления влечет за собой и отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска. Просит приговор суда отменить, его оправдать, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вина [СКРЫТО] Г.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями гражданского истца С., свидетелей Ч., Ч., Б., Е., а также письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

На момент вынесения приговора действия осужденного [СКРЫТО] Г.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Однако, в настоящее время, в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) в части исчисления крупного размера применительно к ст.199 УК РФ, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Органом предварительного следствия вменено [СКРЫТО] Г.Г. и установлено судом уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно на сумму ….. рублей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Г. уголовно наказуемым деянием признается уклонение от уплаты налогов с организации на сумму более пяти миллионов рублей, а приговором суда установлена вина [СКРЫТО] Г.Г. в уклонении от уплаты налогов с организации на сумму ….. рублей, то в данном случае подлежат применению требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, в связи с декриминализацией, приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г. подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск ИФНС ….. к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба в размере …… рублей следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч.2 ст.24, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г. отменить.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Г.Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск ИФНС … к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба в размере ….. рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: