Дело № 22-5532/2016, апелляция

судья Курасов Ю.А. дело № 22-5532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., адвоката Бурьянова Ю.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Акопян Е.Н. в защиту осужденного Шпанагеля И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Погорелова Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Шпанагеля И.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 г., которым

[СКРЫТО] В.В, родившийся **********

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] И.В., родившийся ********* ********,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденных исчислен с 08 августа 2016 г., зачтено время предварительного содержания под стражей каждого из них в период с 04 августа по 08 августа 2016 г. в его срок отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Акопян Е.Н. в поддержку жалобу, ее же и адвоката Бурьянова Ю.А. выступления против удовлетворения представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления и против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в совершении ****** г в с. ****** тайного хищения имущества А. на общую сумму **** рублей, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. считает приговор подлежащим изменению, приводя следующие доводы. При назначении осужденным наказания суд неправильно применил требования Общей части УК РФ. С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок наказания, назначенного осужденным за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное при рецидиве, не могло быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу этого назначенные наказания являются несправедливыми. Просит приговор отменить, устранить нарушения закона и вынести по делу новый обвинительный приговор, назначив каждому осужденному лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Материального ущерба по делу нет. Просит снизить срок наказания или применить более мягкий вид наказания вследствие издания федеральных законов от 03 июня 2016 г. № 323-ФЗ, № 325-ФЗ и № 326-ФЗ, применив ст.10 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении [СКРЫТО] и Шпанагеля постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

В судебном заседании с участием защитников подсудимые виновными себя признали полностью, согласились с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого осужденного, суд отнес его явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние, подтверждением чему суд счел признание ими своей вины.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] характеризуются по месту жительства отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, правомерно признан рецидив преступлений.

Сославшись на ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд с соблюдением ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду рецидива преступлений.

Суд не счел возможным изменение категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и отягчающее наказание осужденных обстоятельство.

Вместе с тем, назначая осужденным срок лишения свободы, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, выразившееся в несоблюдении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, то осужденным при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Суд же назначил им лишение свободы на срок 1 года 6 месяцев.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося в усилении наказания, назначенного каждому осужденному, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При этом, удовлетворяя представление в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не требуются отмена приговора и постановление нового обвинительного приговора.

В этой связи, учитывая, что ввиду отрицательной характеристики Шпанагеля отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, доводы его жалобы о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.

Вопреки жалобе размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 3446 рублей.

Не состоятельны и доводы об изменении обжалуемого приговора вследствие издания федеральных законов от 03 июня 2016 г. № 323-ФЗ, № 325-ФЗ и № 326-ФЗ, поскольку [СКРЫТО] не признан виновным по квалифицирующему признаку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а его деяние содержит другие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 г. в отношении [СКРЫТО] В.В. и Шпанагеля И.В. изменить:

усилить наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

усилить наказание, назначенное Шпанагелю И.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Шпанагеля И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 ноября 2016 г.

Судья