Дело № 22-5530/2016, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 22-5530/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 28 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Астановицкого С.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы «Тактика» Нагаева А.А., в интересах осужденного Астановицкого С.Ф., …..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астановицкого С.Ф. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] С. Ф., …., ранее судимый:

1.) …..;

- …..;

2.) …..;

- …..;

- ….;

- ….;

- ….;

- …..

отбывающего наказание:

- ….;

- ….;

- …….

……;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: …...

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ….. от 08.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей и взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 22.08.2016 года. В срок наказания зачтено его время нахождения под стражей с 01.05.2015 года до 22.08.2016 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» удовлетворён в полном объеме, взыскано с Астановицкого С. Ф. в пользу ООО «….» …. рублей, в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

[СКРЫТО] С.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

…………………………..

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.Ф. вину признал, в содеянном раскаял­ся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ф., считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом назначено наказание без учета особого порядка судебного разбирательства, а также установив смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.Ф. и его адвокат Нагаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание Астановицкому С.Ф. справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Астановицкого С.Ф., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного Астановицкого С.Ф. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, поведение Астановицкого С.Ф. после совершения преступления, его отношение к содеянному, его возраст и состояние здоровья, а также мнение представителя потерпевшего С. Т.С., сообщившей об отсутствии претензий к подсудимому и просившей суд назначить ему наказание в соответствии с законом, на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Астановицкого С.Ф. только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Назначенное Астановицкому С.Ф. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Астановицкого С.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года в отношении Астановицкого С. Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.