Дело № 22-5527/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

осужденного [СКРЫТО] А. Г.

защитника – адвоката Пивневой Н. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А. В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.В., ранее судимый:

13.04.2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19.09.2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.11.2012 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «б, в, г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 19.02.2016 года по 02.09.2016 года включительно.

Взыскано в пользу потерпевшей М. 9800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

[СКРЫТО] А. В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28.01.2016 года, в квартире № «…», дома «…», расположенного по ул. «…» в г. «…» в отношении потерпевшей М., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. В. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что судом при определении срока и вида наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, считает, что безосновательно принята во внимание его характеристика по месту жительства, установленные судом обстоятельства позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо снизить размер назначенного наказания. В дополнениях просит также оставить исковое заявление потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Пивнева Н. П. и осужденный [СКРЫТО] А. В. просили доводы жалобы удовлетворить, прокурор Загитова С. В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

[СКРЫТО] А. В. в судебном заседании вину признал полностью, его виновность в инкриминируемом преступлении, кроме того, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Квалификация действий [СКРЫТО] А. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена верно.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А. В. преступления в период непогашенной судимости, данные о его личности, при этом, суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, раскаяние в содеянном, и в качестве отягчающего - рецидив преступлений, а также учел условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] А. В. преступления на менее тяжкую, районный суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности [СКРЫТО] А. В., в том числе и характеристики с места жительства, которые были исследованы в судебном заседании, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное [СКРЫТО] А. В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, его доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 68 ч. 3 УК РФ, суд с учетом вышеизложенного, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, доводы осужденного в апелляционной жалобе о необоснованно суровом наказании, и не применении к нему правил ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А. В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты с применением ст. 64 УК РФ, и с учетом положений ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Также верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся данных, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшей М.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что решение суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

Однако, данные нормы закона при постановлении судом приговора от 02 сентября 2016 года соблюдены не в полной мере, так как в его вводной части указаны судимости [СКРЫТО] А. В.: приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2007г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2008г. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2010 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ – погашены.

С учетом этого, указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора, однако это не является основанием для снижения назначенного [СКРЫТО] А. В. наказания, поскольку не исключает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимости:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2007г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2008г. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2010 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий