Дело № 22-5520/2016, апелляция

г.Ставрополь 27 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семченко М.И.,

осужденного [СКРЫТО] Т.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Т.И. - адвоката Солдаткина Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Т.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также вопросы по процессуальным издержкам.

Гражданский иск Г.М.С. удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] Т.И. в пользу Г.М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ** рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его адвоката об изменении приговора суда, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.И. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, около ** часов ** минут проник на территорию огороженного загона в домовладении № по <адрес>, откуда похитил принадлежащих Н.У.С.- кобылу, стоимостью ** рублей, кобылу, стоимостью ** рублей, жеребца, стоимостью ** рублей и жеребенка, стоимостью ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь на территории ** в <адрес>, похитил принадлежащего Г.М.С. коня, стоимостью ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь на территории отделения № <адрес>, похитил принадлежащую М.И.Г. кобылу, стоимость. ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь на территории отделения № <адрес>, похитил принадлежащую М.И.Г. кобылу, стоимость. ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь около <адрес>, похитил принадлежащую Г.Т.Н. лошадь, стоимостью ** рублей и жеребенка, стоимостью ** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Т.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным виду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, снизив размер назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел его состояние здоровья при наличии нескольких тяжелых заболеваний, в связи с чем назначил чрезмерно строгое наказание.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Т.И. и его защитник – адвокат Солдаткин Г.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить доводы жалобы осужденного по изложенным основаниям, приговор суда изменить, снизив назначенное [СКРЫТО] Т.И. окончательное наказание. В обоснование своей позиции изложили доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просила приговор Шпаковского районного суда от 10.08.2016 года оставить без изменения в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительные документы, представленные стороной защиты, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Шпаковского районного суда от 10.08.2016 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Т.И. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] Т.И. наказания как по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательного наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание как по каждому преступлению, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд в приговоре обосновал и мотивировал, в связи с чем [СКРЫТО] Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера окончательного наказания, назначенного [СКРЫТО] Т.И., а также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Шпаковского районного суда от 10.08.2016 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда от 10.08.2016 года Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] Т.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2016 года.

Председательствующий