Дело № 22-5518/2016, апелляция

Судья Рулев И.А. материал № 22-5518/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Греховой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.П.,

адвоката Сердюкова В.А., представившей ордер №Н 074179 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, со средним образованием, не женатого, гражданина РФ, проживающего: КЧР <адрес>, <адрес>, <адрес>,

ранее судимого приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В действиях [СКРЫТО] В.А. установлен рецидив преступлений,

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 23.10.2008 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 23.10.2008 года и окончательно [СКРЫТО] В.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года в соответствии с ФЗ и снижении основного срока наказания – оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об изменении постановления суда, прокурора Черникова В.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года [СКРЫТО] В.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 23.10.2008 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 23.10.2008 года и окончательно [СКРЫТО] В.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 22 августа 2016 года ходатайство о приведении приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года удовлетворено в части, переквалифицированы его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26- ФЗ от 7.03.2011 года) наказание оставлено без изменения.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставлен без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный [СКРЫТО] В.А. в своей апелляционной жалобе находит его незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несправедливости принятого судом решения. В обоснование своей позиции указывает, что суд, не учел требования федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ № 324 ФЗ «Основания для смягчения назначенного наказания» принятый после совершения правонарушения, если он устраняет или смягчает ответственность и соотвествующего им постановления от 21.06.2016 года «оповышении значительного ущерба, причиненного преступлением до 5000 рублей». Суд не приняв во внимание указанные законы безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства нарушив ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании представленных материалов суд первой инстанции верно установил и указал в части разрешения вопросов связанных с пересмотром приговора в части пересмотра приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года о том, что Федеральным законом №141-ФЗ от 3.07.2009 года в п. «и» 4.1 ст.61 и в ст.62 УК РФ были внесены изменения, однако, действия указанного закона не распространяются на содеянное [СКРЫТО] В.А. по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года, поскольку при назначении наказания суд не ссылался на предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (в ред. Федерального закона №141-ФЗ от 3.07.2009 года) обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме этого Федеральным законом РФ №377-Ф3 от 27.12.2009 года часть 2 ст.158 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового. Указанные изменения ухудшают положение осужденного, поскольку при тех же санкциях наказания в виде лишения свободы увеличен общий объём наказаний, предусмотренный санкцией указанной статьи, в связи, с чем действия [СКРЫТО] В.А. по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года переквалификации не подлежат.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым был исключен нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, поскольку ранее низший предел санкции наказания в виде исправительных работ для ч.2 ст.158 УК РФ составлял 1 год, суд правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации его действий по тому же приговору с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года). Однако, поскольку приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года [СКРЫТО] В.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено в виде лишения свободы, а в этой части в санкцию статьи изменений не вносилось, суд верно указал о том, что наказание по приговору снижению не подлежит.

Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым был увеличен верхний предел санкции виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного, в связи, с чем действия [СКРЫТО] В.А. по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23.10.2008 года, переквалификации не подлежали, как правильно отметил суд первой инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводу, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части разрешение вопроса о приведении приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года, суд верно указал, что Федеральным законом №141-ФЗ от 3.07.2009 года в п. «и» ч.1 ст.61 и в ст.62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым срок или размер назначенного наказания при наличии смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако, действия указанного закона не распространяются на содеянное [СКРЫТО] В.А. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года, поскольку при назначении наказания суд не ссылался на предусмотренные п. «и» 4.1 ст.61 УК РФ (в ред. Федерального закона №141-ФЗ от 3.07.2009 года) обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что Федеральным законом РФ №377-Ф3 от 27.12.2009 года часть 3 ст. 162 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового, что ухудшает положение осужденного, поскольку при тех же санкциях наказания в виде лишения свободы увеличен общий объём наказаний, предусмотренный санкцией указанной статьи, в связи, с чем действия [СКРЫТО] В.А. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.05.2009 года, а потому переквалификации не подлежат.

Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающую ответственность за содеянное [СКРЫТО] В.А. изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 420 ФЗ от 7.12.2011 года) при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. [СКРЫТО] В.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не ссылался на смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения категории преступления суд верно не установил.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] В.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности снижения назначенного наказания, в связи с чем оснований для отмены и изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Мамуков