Дело № 22-551/2017, апелляция

Дело № 22-551/2017 судья Котляров М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора Черникова В.А.,

осужденной Бережной Ю.В. и ее защитника адвоката Сушкова И.А.,

потерпевшей Мозговой Т.И. и ее представителя адвоката Нудного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденной Бережной Ю.В. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2016 года в отношении:

Бережной Ю.В., «………………….»,

осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком один год;

возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, своевременно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган УИИ по месту ­жительства осужденной;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Бережной Ю.В. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда ……… рублей, в качестве компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя ………. рублей;

на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [СКРЫТО] Ю.В. от основного наказания, назначенного по данному приговору освобождена; судимость снята; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год постановлено исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Бережной Ю.В. и ее защитника адвоката Сушкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, потерпевшей М., ее представителя адвоката Нудного А.А. и прокурора Черникова В.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение смерти Б.

Преступление совершено Бережной Ю.В. 30 марта 2014 года в период времени с 3 часов по 4 часа на автодороге г. Зеленокумск – с. Никольское – с. Степное, в направлении с. Степное, на 58 км + 400 м указанной автодороги, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в своем выступлении адвокат Сушков И.А. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вина Бережной в преступлении, за совершение которого она осуждена не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей З. и У., очевидцев ДТП свидетельствуют о невиновности Бережной и подтверждают, что за рулем сидела Б.. Показания потерпевшей и других свидетелей не свидетельствует о виновности Бережной, так как очевидцем произошедшего ДТП они не были, а напротив косвенно подтверждают ее невиновность. Считает, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не могли использоваться судом как доказательства виновности Бережной, так как ни один из допрошенных свидетелей не уличил ее в причастности к совершению преступления.

Также, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной автотехнической-транспортно-трассологической судебно-медицинской экспертизы. Сторона защиты считает, что эксперты ГБУЗ СК Бюро СМЭ подлежали отводу, поскольку они были заинтересованы в отстаивании своих явно незаконных выводах, изложенных в заключение экспертов № 674 от 30.09.2015г. В выводах экспертов (экспертиза № 218 от 06.04.2016г.) нет ответа на вопрос, в какой момент (в какую фазу) в автомобиле «ЛАДА-ГРАНТА» сработала подушка безопасности, расположенная на руле. При этом, эксперты, не мотивировали, почему они не могли ответить на поставленный вопрос. Защитник анализирует заключения экспертов№674 и 218, указывает, что в них указан различный механизм и перечень повреждений, полученных Бережной и Б.; не правильно определено место нахождения З. и Уварова в момент ДТП. Оспаривает выводы заключений экспертов, считает их противоречивыми, неполными и необоснованными. Считает, что механизм ДТП фактически не установлен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что кровь, обнаруженная на сработавшей подушке безопасности, согласно заключению эксперта № 1850-э от 28 мая 2014 года принадлежит З., а не Бережной. Тогда как, источников кровотечения у Зайцева не имелось. По мнению стороны защиты, вышеуказанные факты (отсутствие крови в пространстве водительского места), свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] не находилась в момент ДТП на водительском месте. Сторона защиты считает, что Б. могла получить установленные экспертами повреждения, находясь на водительском месте. Об этом свидетельствует отсутствие повреждений в области грудной клетки, лица и живота, так как сработала подушка безопасности. Так же об этом свидетельствует отсутствие крови на подушке безопасности и на коврике водительского места и на педалях. А повреждения головы, Б. могла получить, находясь на водительском месте транспортного средства, о крышу салона автомобиля. Указывает, что к показаниям эксперта Филиппова следует относиться критически, так как они противоречивы и опровергаются материалами дела.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд не учел материального положения Бережной и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Так, [СКРЫТО] является вдовой, одна воспитывает двоих малолетних детей, в результате данного ДТП получила тяжкий вред здоровью, постоянно находиться на обезболивающих таблетках, семья Бережной признана в установленном порядке малоимущей. ее средняя заработной платой ……. руб.; оплачивает ипотечный и потребительский кредиты, коммунальные платежи, продукты питания и одежды, оплата школьных завтраков для детей и школьных нужд и т.д. В этой связи, по мнению защитника, сумма ущерба чрезмерно завышена и взыскана без учета справедливости и разумности.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ явно выступил на стороне обвинения. По мнению стороны защиты, [СКРЫТО] не причастна к совершению преступления и в отношении неё должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Нудный А.А. и заместитель прокурора района Еременко А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так из материалов дела следует, что [СКРЫТО] 30 марта 2014 года в период времени с 3 часов по 4 часа, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер Н 294 ММ/26 регион, принадлежащем Ефимову, двигаясь по автодороге г. Зеленокумск - с. Никольское - с. Степное, в направлении с. Степное, на 58 км. + 400 м указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства, допустила его занос, вследствие чего потеряла контроль над транспортным средством, выехала влево на встречную обочину за пределы проезжей части, в поле, где допустила опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Б. скончалась на месте ДТП. Смерть Б. наступила в результате кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, субдуральной гематомы и субарахноидальному кровоизлиянию в левой затылочной доли, объемом 60 мл., разрыва межпозвоночного сочления первого и второго шейных позвонков, полному разрыву оболочек и спинного мозга, тяжелой контузии стволовых отделов головного мозга. Согласно заключения № 674 от 30.09.2015 года ГБУЗ СК Бюро СМЭ, данные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б..

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Бережной в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно [СКРЫТО] находилась за рулем в момент опрокидывания автомобиля, приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергнутыми следующими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания потерпевшей М. о смерти её дочери Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2014 года;

показания свидетелей У., З., Е., Ш., М., К., И., Ш., С.,. Уварова А.И., Ш., У., К., показания экспертов Кирьянова И.А. и Филиппова В.М.

другие письменные доказательства: заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бережной в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной и свидетелей З. и У. в части того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Б., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оценивая показания свидетеля К., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его показания не свидетельствуют о том, что Б. управляла автомобилем в момент ДТП, так как он не был очевидцами ДТП.

Доводы жалобы и выступления защитника о противоречиях в выводах заключений экспертов №674 от 30.09.2015г. и №218 от 06.04.2016г.; их неполноте и необоснованности; заинтересованности экспертов в исходе дела; необходимости в этой связи назначения и проведения повторных экспертиз несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Так заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 674 от 30.09.2015г. установлено, что с учетом анатомно-трассологического сопоставления повреждений автомобиля с повреждениями, зафиксированными у Бережной, З., У., Б., их локализации, характера и степени тяжести – за рулем автомобиля в момент ДТП находилась [СКРЫТО].

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской, транспортно-трасологической экспертизы № 218 от 06.04.2016г., вопреки доводам жалобы, установлен механизм ДТП; взаимоположение участников в момент ДТП и контакт их тел с салоном автомобиля; отсутствие повреждений у Б., характерных для водителя и напротив наличие повреждений характерных только для водителя у Бережной.

Указанные заключения экспертов получены в соответствии с УПК РФ, являются научно-обоснованными, подтверждаются материалами дела и дополняют друг друга, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие экспертов в проведении экспертиз судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт Кирьянов, который показал, что момент срабатывания подушки безопасности не мог повлиять на выводы экспертов, так как подушка безопасности защищает в первые секунды столкновения, в дальнейшем она опускается и никакого действия не оказывает. С учетом того, что в данной ситуации было несколько опрокидываний автомобиля, повреждения лицевой части мог получить и водитель. Основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что экспертами не дан ответ на вопрос о моменте срабатывания подушки безопасности и необходимости в этой связи назначения повторной экспертизы несостоятельны.

Отсутствие крови Бережной в пространстве водительского места, объясняется показаниями эксперта Филиппова о холодным временем года и одеждой на поврежденных участках тела. Доводы жалобы о недостоверности показаний этого эксперта необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из заключения экспертов от 06.04.2016 № 218 следует, что в момент ДТП Зайцев находился на заднем пассажирском сидении слева (за водителем).

Из показаний З., следует, что после ДТП он был в крови, у него был разбит нос и порезы на голове. Согласно заключению эксперта №481 от 18.07.2014г., за медицинской помощью Зайцев обратился в ГБУЗ Степновская ЦРБ 30.03.2014г. только в 15 час. 45 мин., т.е. по прошествии более 11 часов, с момента ДТП и о наличии у него кровотечения из носа, а также жалоб на порезы на голове врачам не сообщал.

В этой связи, то обстоятельство, что кровь, обнаруженная на сработавшей подушке безопасности, принадлежит З., а не Бережной, а источников кровотечения у З. экспертами не установлено, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для проведения повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в жалобе и выступлении защитника.

Вопреки доводам жалобы и выступления защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной экспертизы рассмотрены в установленном порядке по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Бережной Ю.В. ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении наказания, суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и пришел к обоснованному выводу, что для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и, соблюдая принцип индивидуализации наказания, а так же учитывая цели исправления осужденного, назначил справедливое наказание.

При назначении наказания осужденной, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

В этой связи, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо смягчению наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [СКРЫТО] Ю.В. обоснованно была освобождена от основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканного с Бережной чрезмерна завышена; суд не учел ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина Бережнй в ДТП, обстоятельства ДТП, характер причиненного потерпевшей морального вреда, то обстоятельство, что потерпевшая, в результате совершенного преступления, потеряла дочь, у которой остался малолетний ребенок, понесенные в связи с этим нравственные страдания, другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Бережного денежных средств в счет компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяния, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2016 года в отношении Бережной Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.