Дело № 22-551/2016, апелляция

судья Цыганова О.И. дело № 22-551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного [СКРЫТО] в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сидоркина

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Амвросова на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 г., которым

[СКРЫТО], несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2015 г.

Постановлено подвергнуть [СКРЫТО] профилактическому наблюдению и прохождению социальной реабилитации у врача-нарколога в период отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении 27 августа 2015 г. в г. **** незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,14 г, в крупном размере, которое было изъято у него 02 сентября 2015 г. сотрудниками правоохранительного органа в г. ***.

В апелляционных жалобах:

осужденный просит смягчить наказание, так как он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нуждается в наркологическом лечении;

адвокат Амвросов, указывая на несправедливость приговора, приводит следующие доводы. Суд в полном объёме не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Не приняты во внимание данные, положительно характеризующие [СКРЫТО], не дана оценка влиянию наказания на условия жизни семьи осужденного. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно положительной характеристики, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния, отсутствия судимости, суд не мотивировал свои выводы по наказанию. Суд несправедливо не применил ст. 73 УК РФ. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у [СКРЫТО] малолетнего ребенка, полное признание осужденным своей вины и раскаяние, отсутствие судимости.

Учтены положительная характеристика [СКРЫТО] и его состояние здоровья.

Довод об активном способствовании раскрытию преступления подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось и в суде оно не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч. 5 УК РФ назначено справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение.

Подвергнув [СКРЫТО] профилактическому наблюдению и прохождению социальной реабилитации у врача-нарколога в период отбывания наказания, суд не указал, на основании какой правовой нормы принял такое решение.

Между тем наличие в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 1803 от 20 октября 2015 г. вывода экспертов о том, что [СКРЫТО] нуждается в профилактическом наблюдении и социальной реабилитации у врача-нарколога, не предполагает применение такой меры к [СКРЫТО], осужденному к реальному лишению свободы.

Суд сам не усмотрел оснований для применения к [СКРЫТО] положений ст. 82.1 УК РФ. Положения же п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ утратили силу в результате издания Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием исключения из приговора указания на такое наблюдение и реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 г. в отношении [СКРЫТО] изменить:

исключить из резолютивной части указание суда: «подвергнуть [СКРЫТО] профилактическому наблюдению и прохождению социальной реабилитации у врача-нарколога в период отбывания наказания».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 08 февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи