Дело № 22-550/2017, апелляция

Судья Параскевов Н.Н. Дело № 22-550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Богатырева Х.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Крымшамхалова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богатырева Х.М. и его адвоката Магомедова Р.М.,

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым

Богатырев Х.М.***, не имеющий судимости,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с *** года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с *** года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богатырев Х.М. признан виновным в том, что незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 № *** 16 калибра и с применением этого оружия совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.М.Л. *** года в *** края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и выступлении защитник осужденного адвокат Магомедов Р.М. (Крымшамхалов Р.М.) считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду незаконного приобретения оружия, вина Богатырева Х.М. опровергается его показаниями о том, что обрез ружья, ранее принадлежащий его брату, он собирался добровольно сдать в правоохранительные органы, но не успел. По эпизоду умышленного убийства К.М.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что убийство произошло случайно, по неосторожности, произошел непроизвольный выстрел в тот момент, когда палец Богатырева Х.М. находился на спусковом крючке, а К.М.Л. потянул ствол оружия на себя. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что выстрел в К.М.Л. произошел в упор. Причин у Богатырева Х.М. для убийства К.М.Л. не было, если бы он хотел убить, то убил бы, не делая предупредительного выстрела. Свидетель Ш.Б.М. также показывал, что у Богатырева Х.М. не было причин для убийства К.М.Л. В основу приговора незаконно положены показания оперуполномоченного Б. о том, что Богатырев Х.М. добровольно написал явку с повинной. Судом не учтено, что Богатырев Х.М. был два года в федеральном розыске до его задержания. Также незаконно положены в основу приговора показания младшего брата осужденного Б.Р.М. о том, что Богатырев Х.М. после случившегося, якобы сказал слово «убил», но причинение смерти по неосторожности имеет такой же смысл. Считает, что действия Богатырева Х.М. следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Богатырев Х.М. поддержал доводы своей жалобы, указал аналогичные доводы содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.М. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы и выступлении прокурор Попов Т.О. считает приговор законным и обоснованным, вину Богатырева Х.М. в инкриминируемых преступлениях доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам Богатырева Х.М. по предъявленному обвинению, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вины Богатырева Х.М. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и умышленном причинении смерти другому человеку суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшей Б.Л.И. о том, что *** года ей стало известно, что ее сына К.М.Л. застрелил Богатырев Х.М.;

показания свидетеля Б.М.А. о том, что К.М.Л., находящийся в алкогольном опьянении к ней приставал, пытался обнять, а Богатырев Х.М. вывел его за руку из кухни во двор. Оставшись в кухне, она через непродолжительное время услышала хлопок. Выйдя во двор, увидела лежащего на земле в крови К.М.Л., вызвала скорую помощь, а Богатырев Х.М. ушел;

показания свидетеля Б.Р.М. о том, что он, находясь в доме, услышал два хлопка, но не придал этому никакого значения, тут же в дом зашел его брат Богатырев Х.М., отдал ему обрез ружья, сказав, что убил К.М.Л.;

показания свидетеля Б.И.О. о том, что Богатырев Х.М. находился в федеральном розыске по подозрению в совершении убийства. После его задержания, доставления в отдел полиции и разъяснения прав и обязанностей, Богатырев Х.М. добровольно собственноручно заполнил и подписал протокол явки с повинной;

показания свидетеля Ш.Б.М. о том, что он, подъехав с дядей К.М.Л. к дому, где проживал Богатырев Х.М., увидел труп К.М.Л., рядом на табурете лежал обрез ружья с гильзой;

показания самого Богатырева Х.М. о произведенных им двух выстрелах из обреза ружья, накануне обнаруженного в его доме. Сначала он выстрелил в косяк двери летней кухни с тем, чтобы испугать К.М.Л., пристающего к супруге брата. Затем машинально перезарядив ружье и вставив туда новый патрон, взвел курок, при этом К.М.Л. схватился на обрез ружья, дернул ружье и в этот момент произошел второй выстрел;

заключение судебно-баллистической экспертизы № *** от *** года, согласно которой обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 № *** 16 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода, изготовленного самодельным способом, путем укорочения части стволов и ложа, а также не менее одного патрона к нему, является огнестрельным оружием;

протокол осмотра места происшествия от *** года, отражающего двор дома ***, где обнаружен труп К.М.Л., обрез ружья и две гильзы;

протокол осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрена одежда К.М.Л. со следами вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, а на свитере и кофте красного цвета имеются повреждения на передней части в области груди;

протоколы осмотров предметов от *** года и *** года обреза ружья и двух гильз;

заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которой смерть К.М.Л. наступила от проникающего ранения груди с повреждением сердца, его сосудов и левого легкого, что и послужило непосредственной причиной смерти;

протокол явки с повинной Богатырева Х.М. от *** года, где он указал, что *** года в ходе конфликта с К.М.Л., достав охотничье ружье, произвел один выстрел в сторону К.М.Л. Осознав, что убил К.М.Л., положил ружье рядом с его трупом и покинул место преступления, в содеянном раскаивается;

протокол проверки показаний на месте от *** года, где Богатырев Х.М. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной;

заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от *** года № *** о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Богатырева Х.М. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд правильно оценил все исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Богатырева Х.М. обвинительного приговора.

Довод о том, что осужденный хотел сдать обнаруженное им оружие в правоохранительный орган, но не успел этого сделать, необоснованный и противоречит установленным в приговоре обстоятельствам.

В данной ситуации, когда осужденный обнаружил огнестрельное оружие и использовал его в последующем в совершении преступления в отношении К.М.Л., действия осужденного содержат оконченный состав незаконного приобретения огнестрельного оружия.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», на что правильно указано и в приговоре суда.

Утверждение осужденного Богатырева Х.М. о том, что выстрел из обреза ружья произошел случайно, судом первой инстанции проверено и обоснованно отвергнуто, как не соответствующее материалам дела и доказательствам, приведенным в приговоре, правильно оценено судом как выдвинутое осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного Богатырева Х.М. о двух выстрелах из обреза ружья, один из которых был произведен в К.М.Л.

Довод осужденного о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему К.М.Л. он не имел, убийство произошло по неосторожности, является несостоятельным.

Об умысле Богатырева Х.М., направленном на умышленное причинение смерти К.М.Л., свидетельствует и то, что он в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, вызванного аморальным поведением потерпевшего в отношении Б.М.А. -супруги родного брата осужденного, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, а также поражающие свойства имевшегося у него огнестрельного оружия, сознательно допуская возможность причинения смерти потерпевшему К.М.Л., произвел из обреза ружья не менее двух выстрелов, один - в косяк двери, другой - в грудь К.М.Л., попав в сердце, его сосуды и левое легкое, умышленно причинив ему смерть.

Таким образом, учитывая способ совершения убийства, характер и локализацию причиненного телесного повреждения в области жизненно важных органов, используемое орудие преступления, а также последующее поведение осужденного, скрывавшегося от органов следствия в течение двух лет, судом правильно определено наличие у Богатырева Х.М. прямого умысла на лишение жизни К.М.Л.

Оценивая доводы о незаконности получения явки с повинной, судебная коллегия считает следующее.

Явка с повинной Богатырева Х.М. датирована - *** года и содержит сообщенные Богатыревым Х.М. сведения о его причастности к причинению смерти К.М.Л. Согласно показаниям свидетеля Б.И.О. данная явка была дана Богатыревым Х.М. собственноручно и добровольно. Отраженные в ней сведения получили подтверждение совокупностью других доказательств.

При этом суд первой инстанции положил данную явку с повинной в основу обвинительного приговора и учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Богатырев Х.М. обратился с явкой с повинной по истечении двух лет после совершенного им преступления и объявления его в розыск, не может повлечь исключение данной явки из числа доказательств, так как это приведет к ухудшению положения осужденного при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшей, что является недопустимым.

Действия Богатырева Х.М. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Богатыреву Х.М. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а второе – к особо тяжкой, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Богатыреву Х.М. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации совершенного осужденным деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ и необходимости переквалификации на ст. 109 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в отношении Богатырева Х.М. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: