Дело № 22-5491/2016, апелляция

Судья Валиков К.С. Дело №22-5491/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Князева Д.Л., представившего ордер № 16 н 037611 от 12 октября 2016 года, удостоверение № 2366,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рындиной Л.И. на постановление Советского районного суда от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Рындиной Л.И. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Князева Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края [СКРЫТО] О.А. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока 07.05.2016 года, конец срока 06.11.2016 года.

Адвокат Рындина Л.И., действующая в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А., в соответствии со ст. 80 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с фактическим отбытием установленного срока наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рындина Л.И. находит принятое судом решение незаконным. Полагает, что суд дал неверную оценку сведениям, изложенным в характеристике [СКРЫТО] О.А., которая, по мнению защитника, является положительной. В связи с указанным, считает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства основаниями, не указанными в законе. Необоснованно суд сослался и на незначительный отбытый срок наказания осужденной, поскольку положенную законом часть срока для подачи подобного ходатайства, ею отбыто. Указывает, что [СКРЫТО] О.А. имеет группу инвалидности, является пенсионером. Ссылается, что позиция представителя учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства является необоснованной. Постановление вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство адвоката Рындиной Л.И. о замене осужденной [СКРЫТО] О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, основаны на законе, представленных начальником ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении [СКРЫТО] О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно принял во внимание, что осужденная [СКРЫТО] О.А. отбыла 1/3 срока назначенного судом наказания, за время отбытия наказания нарушений установленного порядка не допускала, как и не заслужила поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них посредственно, стремление к исправлению не проявляет, участие в общественной жизни отряда не принимает. Таким образом, принимая решение по заявленному ходатайству, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом были учтены в полном объеме все представленные сторонами материалы. В том числе судом было принято во внимание и пенсионный возраст осужденной, а также наличие у нее психического заболевания и инвалидности (протокол судебного заседания). На основании представленных сведений, судом сделан верно вывод о том, что за время отбытия наказания, осужденная [СКРЫТО] О.А. своим поведением не доказала свое исправление, а потому она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

При этом доводы жалобы защитника о необоснованной ссылки суда на небольшой отбытый срок, являются несостоятельными и надуманными.

В связи с указанным, доводы жалобы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда в отношении [СКРЫТО] О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рындиной Л.И., в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 13.10.2016 года.