Дело № 22-549/2022, апелляция

Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной [СКРЫТО] Л.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Эльбекова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бевзенко А.П. и осужденной [СКРЫТО] Л.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: <адрес>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Л.Г. признана виновной в краже имущества ФИО6 на общую сумму 55 577 рублей, совершенную 2 июня 2021 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. считает приговор незаконным. Указывает, что в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Л.Г. необоснованно положены заключения экспертов № 211 и № 254 о том, что представленные на исследования следы пальцев рук и отпечатки следов обуви не пригодны к идентификации, поскольку они никак не подтверждают вину в совершении преступления. Кроме того, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает назначенное [СКРЫТО] Л.Г. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить из приговора вышеуказанные заключения экспертов и применить к [СКРЫТО] Л.Г. условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная [СКРЫТО] Л.Г., не оспаривая приговор в иной части, просит его изменить в части назначенного ей наказания. Приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также указывая, что у нее выявлено тяжелое заболевание, просит приговор изменить, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Л.Г. и адвокат Эльбеков В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины [СКРЫТО] Л.Г. в совершении преступления, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционных жалобах не оспариваются.

Разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.Г. в совершении кражи являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые проверены судом и надлежащим образом оценены. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Действия [СКРЫТО] Л.Г. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая [СКРЫТО] Л.Г. наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания раскаяние [СКРЫТО] Л.Г. в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Л.Г., судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оценив все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Л.Г. лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Выводы суда по вопросам назначения [СКРЫТО] Л.Г. вида и размера наказания за совершенное преступление основаны на соответствующих доказательствах и данных о личности осужденной. Все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок наказания назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения [СКРЫТО] Л.Г., поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о её личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяли прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и просьба осужденной о замене назначенного ей наказания принудительными работами, поскольку оснований полагать, что [СКРЫТО] Л.Г. исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] Л.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В приговоре суд указал, что вина [СКРЫТО] Л.Г. подтверждается заключением эксперта № 211 от 16 июня 2021 года о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы не пригодны для идентификации, а также заключением эксперта № 254 от 25 июня 2021 года о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след фрагмента обуви с поверхности пола не пригоден для идентификации.

Вместе с тем, данные заключения экспертов не содержат сведений о причастности [СКРЫТО] Л.Г. к преступлению, а тем более в ее виновности, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеуказанные заключения экспертов как на доказательства вины [СКРЫТО] Л.Г. Исключение из приговора данных заключений не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] Л.Г. в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть представленные сведения о том, что после постановления приговора и до вступления его в законную силу у [СКРЫТО] Л.Г. диагностировано наличие тяжелого заболевания.

Так, согласно справе от 11 января 2022 года, у [СКРЫТО] Л.Г. диагностирована ВИЧ-инфекция 3 степени. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у осужденной тяжелого заболевания, не может быть оставлено без внимания, поэтому назначенное [СКРЫТО] Л.Г. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит соразмерному смягчению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел состояние здоровья [СКРЫТО] Л.Г., как смягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем на момент вынесения приговора не мог располагать сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции, поэтому был лишен возможности назначить наказание с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] Л.Г. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил принцип присоединения наказаний, указав о назначении наказания по совокупности с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и назначить [СКРЫТО] Л.Г. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, со снижением наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на заключения экспертов № 211 от 16 июня 2021 года и № 254 от 25 июня 2021 года, как на доказательства вины [СКРЫТО] Л.Г.;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Л.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бевзенко А.П. и осужденной [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной [СКРЫТО] Л.Г. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев