Дело № 22-5488/2016, апелляция

Дело № 22-5488/2016 судья Валиков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Л.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 08.10.2015 года) [СКРЫТО] Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная [СКРЫТО] Л.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 31.03.2015г. и отбыла более 1/4 срока наказания. Изначально она отбывала наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по КБР, была переведена в ФКУ ИК-7 УФСИН по СК. За весь период отбывания наказания в двух исправительных колониях общего режима заработала положительные характеристики, ни в одной из колоний не имела и не имеет взысканий, была трудоустроена и добросовестно относилась к труду. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает лекции, культурно-массовые мероприятия. В ИК-4 была трудоустроена пекарем, так же была переведена на облегченные условия содержания. Иск выплачивает. Имеет всего одно взыскание из СИЗО – 3 Новочеркасска, которое было до вступления приговора в законную силу, имеет 5 поощрений. Администрация ИК-7 характеризует ее с положительной стороны, но возражает против удовлетворения ее ходатайства. У нее двое несовершеннолетних детей, которым она хочет помогать материально, но на данный момент не имеет такой возможности. Считает, что перевод в колонию-поселение даст ей возможность помогать детям, а также быстрее выплатить иск. Просит отменить постановление суда от и удовлетворить ее ходатайство о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "в" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/4 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, учел, что [СКРЫТО] отбыла 1/4 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденной и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения [СКРЫТО] и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной [СКРЫТО] является преждевременным. Вместе с тем, осужденная не лишена права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства [СКРЫТО] в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу [СКРЫТО] необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного Ставропольского края от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Л.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.