Дело № 22-5485/2016, апелляция

судья Валиков К.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, находит его не законным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применении уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд не указал какое именно поведение осужденной свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании ею назначенного наказания. Кроме того, судом установлено, что ФИО9 отбыла более 3/4 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания имела 2 нарушения режима, которые погашены в установленном законом порядке, трудоустроена, характеризуется положительно, дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает связь с родственниками, является многодетной матерью, после освобождения имеет намерение трудоустроиться. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что цели наказания в отношении нее достигнуты, а мнение представителя администрации исправительного учреждения необоснованно учтено при вынесении решения по ходатайству. На основании изложенного просит с учетом доводов ее ходатайства постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Согласно находящейся в материалах дела расписке и апелляционной жалобе, ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что представленные суду сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих утрату осужденной общественной опасности, а также данных, подтверждающих, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Принимая решение, суд сослался на то, что осужденная отбыла 1/2 часть срока назначенного наказания, однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденной к труду в период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО9 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически отбыла более половины срока наказания, характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, что указывает на положительные тенденции в ее поведении, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в раскройно-подготовительный участок настильщиком ткани, ДД.ММ.ГГГГ переведена швеей, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с этапированием, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей, с ДД.ММ.ГГГГ работала подсобной рабочей, иска не имеет, условия отбывания соблюдает, не имеет взысканий, привлекается к выполнению мероприятий по благоустройству общежития и уборке территории исправительного учреждения.

Как следует из исследованной судом первой инстанции характеристики осужденной, ФИО9 из родных имеет сына 2004 года рождения, двух дочерей - 2006 и 2010 годов рождения, воспитанием которых занимается мать осужденной, с которой она поддерживает связь.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что ФИО9 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, только ввиду того, что совершенное ею преступление относится к категории особо тяжких. При этом администрацией учреждения не учтено, что решением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на совершение тяжкого преступления.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на нарушение ФИО9 порядка отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что два взыскания были наложены на нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные осужденной до постановления в отношении нее приговора, то есть до начала отбывания наказания за совершенное преступление. На протяжении всего периода отбывания наказания ФИО9 взысканий не имела.

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО9 от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО9 доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО9 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в части отмены постановления и осужденной – об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить ее условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней.

ФИО1, содержащуюся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи освободить, разъяснив ей положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья