Дело № 22-5483/2016, апелляция

Судья Чулков В.Н. Дело № 22-5483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Попова Т.О.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. в лице адвоката Меньшиковой А.А., представившей удостоверение № 1584 от 29.05.2006 года и ордер № 16н 072654 от 10.10.2016 года,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. в лице адвоката Тохунц А.А., представившего удостоверение № 3309 от 25.02.16 года и ордер № 16н 072781 от 11.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., …., судимый: …,

осужден:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.В. исчислен с 25 августа 2016 года.

[СКРЫТО] А.А., …,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Контроль над поведением осужденного [СКРЫТО] А.А. возложен на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 24 апреля 2016 года в …, Ставропольского края – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не принято во внимание его семейное положение, а также наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и раскаяние в содеянном. Просит приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

Приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

В судебном заседании защитник осужденного [СКРЫТО] В.В. - адвокат Тохунц А.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от 25.08.2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.В. основаны на оценке всех представленных доказательств. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда от 25.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении установленного преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, оценка которым дана в приговоре и в апелляци­онном порядке не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пригово­ре мотивирована.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми отнесены явка с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также отягчающие обстоятельства, которым согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в приговор суда следует внести изменения, не связанные с доводами жалобы осужденного.

Во вводной части приговора в сведениях о судимости осужденного [СКРЫТО], суд указал на судимость по приговору …. Данным приговором [СКРЫТО] был осужден по … к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 26.08.2010 года и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указав во вводной части обжалуемого приговора на судимость по … приговором …, суд не учел следующее.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости у [СКРЫТО] В.В. по приговору суда от … за совершение преступления, предусмотренного … составлял три года и истек к 23.04.2016 года, то есть до совершения [СКРЫТО] В.В. преступления по настоящему делу.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ указал во вводной части приговора данную погашенную судимость.

Кроме того, правильно установив наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. опасного рецидива преступлений, в описательно - мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о мере наказания, суд первой инстанции ошибочно указал о наличие у [СКРЫТО] особо опасного рецидива, что подлежит уточнению.

Названные существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для исключения из приговора в отношении [СКРЫТО] указания на судимость за осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 31.03.2011 года и указание в описательно - мотивировочной части приговора о наличие особо опасного рецидива, с указанием на наличие опасного рецидива преступлений.

Однако данные исключения не влекут смягчение наказания и изменения режима его отбывания, так как погашение указанной судимости по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не устранило судимости осужденного по другому приговору и опасный рецидив преступлений в действиях [СКРЫТО].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость [СКРЫТО] В.В. … ;

из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях [СКРЫТО] В.В., указав на о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи