Дело № 22-5482/2016, апелляция

судья Синицкая З.П. материал № 22-5482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора [СКРЫТО] Т.О., адвоката Кикоть К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Д. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Д. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 03 февраля 2010 г. и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2011 г.) [СКРЫТО] С.Д., родившийся **************, осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов), по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов), по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов), по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по каждому из 7-ми эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору Шахтинского городского суда от 21 мая 2005 г. окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2007 г.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным, приводит следующие доводы. Суд незаконно указал на большой остаточный срок наказания, так как в ст. 79 УК РФ четко указан размер отбытого осужденным наказания для возможности обращения в суд с ходатайством. Постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51. Суд не изучал тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания. Ни одно из нарушений не имеет злостного характера, а суд не учел, что взыскания за эти нарушения были сняты поощрениями. Суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства учел поведение [СКРЫТО] и его отношение к труду, наличие у него 21-го поощрения и 14-ти взысканий.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вопреки жалобе суд не отказывал в условно-досрочном освобождении по основанию того, что оставшийся неотбытый срок наказания является большим. Суд лишь констатировал отбытие осужденным 2/3 назначенного судом срока наказания и количество оставшейся не отбытой части наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе с учетом жалобы.

В обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд сослался на следующие обстоятельства:

повышенную степень общественной опасности, как самого преступления, так и лица его совершившего;

осужденный, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал; совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичных тяжких преступлений;

определяя [СКРЫТО] окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что отбытие этого срока будет отвечать целям наказания.

Между тем такие основания не отвечают правовому смыслу ст. 79 УК РФ.

Тем самым не приняты во внимание пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции).

Кроме того, ст. 79 УК РФ предусматривает специальную норму, регламентирующую условно-досрочное освобождение лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 указанной статьи.

Сославшись на положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ об этом, суд, тем не менее, данное обстоятельство учел в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении.

Помимо этого, вопреки выводу суда лишение свободы на срок 11 лет 3 месяца было назначено не приговором суда. Данный срок был определен в результате последующих изменений, внесенных в приговор в надзорном порядке и в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Названные несоответствие вывода суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания лишения свободы не позволяет признать его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] С.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве оснований отказа в условно-досрочном освобождении:

указание суда на повышенную степень общественной опасности, как самого преступления, так и лица его совершившего;

указания суда на то, что:

- осужденный, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал; совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичных тяжких преступлений;

- определяя [СКРЫТО] С.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что отбытие этого срока будет отвечать целям наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 октября 2016 г.

Судья