Дело № 22-5477/2016, апелляция

судья Петров В.Д. материал № 22-5477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Будко О.В.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Евгения Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2009 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.03.2006 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 02.09.2015 года) [СКРЫТО] Е.П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условного с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2007 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

17.12.2007 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12.12.2007 года [СКРЫТО] Е.П. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.05.2009 года [СКРЫТО] Е.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет по каждому эпизоду, по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.11.2008 года, конец срока – 19.11.2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] Е.П. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.05.2009 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.П., считает постановление суда незаконным. Считает, что принятое судом решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, поверхностно исследовал представленные учреждением документы. Указывает, что судом извещена о дате и месте рассмотрения его ходатайства некая гр. Никифорова Е.А., которая якобы являлась потерпевшей, однако настаивает, что указанное лицо никогда не проходило в качестве потерпевшей по его уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного [СКРЫТО] Е.П. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал. Так, суд, с учетом представленной администрацией ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК характеристики на осужденного [СКРЫТО] Е.П., принял во внимание такие обстоятельства как: отбытие осужденным более двух третей назначенного судом срока наказания; наличие 18 поощрений, 1 взыскания, которое снято, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и наличие положительных выводов, положительное отношение к общественно-полезному труду, а также иные обстоятельства, согласно представленной в материалах дела характеристики.

Исследовав все материалы дела, и проанализировав тенденцию в поведении осужденного, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что [СКРЫТО] Е.П. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что Никифорова Е.А., которую суд вызывал в судебное заседание, не имеет отношение к его уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно приговору Ипатовского районного суда от 29 марта 2006 года Никифорова Е.А., по доверенности представляла интересы потерпевшего СПК «Кировский». В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует извещать, в том числе и потерпевшую сторону, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере при вынесении постановления учтены разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющихся поводом для отмены по этим основаниям, состоявшегося судебного решения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Евгения Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2009 года – оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 26 октября 2016 года.

Судья