Дело № 22-5476/2016, апелляция

судья Озеров В.Н. дело № 22-5476/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного [СКРЫТО] С.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сидоркина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гросса В.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.О. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г., которым

[СКРЫТО] С.О., родившийся **************, *****судимый **************

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении ***************:

**** г. тайного хищения имущества Г.. на общую сумму **** рублей;

********** г. тайного хищения имущества Г.. на общую сумму **** рублей **** копеек с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Гросс В.Р., не оспаривая квалификацию деяний и доказанность вины, считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, наличие у осужденного легкой умственной отсталости. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности [СКРЫТО], который положительно характеризуется, совершил преступления небольшой и средней тяжести, у суда имелись все основания для применения условного осуждения. Так как с учетом этих обстоятельств исправление [СКРЫТО] возможно без реального отбывания наказания, просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Елисейкина С.С. считает ее несостоятельной, указывая на то, что суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 - 63 УК РФ обоснованно признал необходимым назначить лишение свободы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] по обоим эпизодам преступлений и юридическая квалификация деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения преступлений осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие сомнений во вменяемости осужденного в период совершения преступлений.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, а второе к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние, наличие у него легкой умственной отсталости.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений назначены справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно не счел возможным изменение категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, исходя из смысла абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо дополнить резолютивную часть при назначении наказаний за виновные деяния ссылками на ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения которой судом применены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г. в отношении [СКРЫТО] С.О. изменить:

в резолютивной части указания о назначении наказаний по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнить ссылками на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 октября 2016 г.

Судья