Дело № 22-5474/2016, апелляция

Судья Шишкин В.А. дело 22-54742016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника-адвоката Джумалиева М.М., представившего удостоверение №3160 и ордер №073227 от 24 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] Т.Б. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Т.Б., судимый:

30 сентября 2013 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 июля 2016 года с зачетом периода содержания под стражей с 11 июня 2016 года по 20 июля 2016 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Джумалиева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] Т.Б. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Т.Б. в период времени с 11 до 15 часов 6 июня 2016 года, находясь в гостях у С.А.А. проживающего по адресу: Ставропольский край,…, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из военного билета, лежащего под матрасом на диване, тайно похитил принадлежащие С.А.А. денежные средства в сумме … рублей, восемью купюрами достоинством по … рублей каждая, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Т.Б., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор незаконным в виду суровости назначенного наказания, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность его жены. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Елисейкина С.С., считают приговор законным и обоснованным и просят приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Б. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] Т.Б. с материалами уголовного дела от 17 июня 2016 года видно, что им добровольно заявлено ходатайство в присутствии защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый [СКРЫТО] Т.Б. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Т.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого [СКРЫТО] Т.Б., в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого [СКРЫТО] Т.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Т.Б. преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из диспансерной книжки беременной женщины усматривается, что З.В.А., являющаяся женой [СКРЫТО] Т.Б., находится на 17 неделе беременности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Т.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Т.Б., беременность его жены З.В.А. и снизить назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в лишения свободы до двух лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.Б. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2016 года.

Председательствующий