Дело № 22-5472/2016, апелляция

Дело № 22-5472/2016 Судья Петров В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Пивневой Н.П.;

- обвинения - прокурора Горбатко Л.И.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2009 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: защиты - адвоката Пивневой Н.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления; обвинения - прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2009 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 11 июля 2011 года) [СКРЫТО] Н.В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 7 февраля 2009 года, конец срока 6 декабря 2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что он не трудоустроен, находится на пенсии, взыскание погашено, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исполнительных листов не имеет. Администрацией в представленной характеристике не приведено доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, на основании ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что [СКРЫТО] Н.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, однако в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный [СКРЫТО] Н.В. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, имел 1 взыскание, которое погашено, является пенсионером, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи утрачены, отбыл 2/3 часть срока наказания.

Суд так же учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлены достаточные данные о том, что [СКРЫТО] Н.В. твердо встал на путь исправления, публично раскаялся, в силу чего, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, помощника прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры, которые в судебном заседании просили отказать в условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Н.В.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, не дают суду сделать вывод о том, что осужденный [СКРЫТО] Н.В. достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных данных о личности [СКРЫТО] Н.В. и отсутствуют доводы, на основании которых адвокатом были сделаны выводы о том, что цели назначенного осужденному наказания были достигнуты, и он может быть условно-досрочно освобожден.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом были учтены и нашли отражение в постановлении.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления [СКРЫТО] Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционную жалобу нельзя признать законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья