Дело № 22-5469/2016, апелляция

Судья Макаренко Е.В. Дело № 22-5469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Князевой Л.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] З.А., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаах М.Ю. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] З.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 апреля 2011 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской кспублики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без граничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 декабря 2013 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без граничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 28.04.2011 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием оказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 25 августа 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя на нее, мнения сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] З.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение в конце декабря 2015 года в городе <адрес> и хранение без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1 Н-индазол- арбоксамид, которое является производным наркотического средстваК-(1-карбамоил-метилпроггил)-1-пентил-1Н-идазол-3-карбоксамид, общей массой после высушивания от постоянной массы 0,420 грамм, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, (в редакции от 12.10.2015 года) относится к крупному размеру, которое было обнаружено при нем, 05 февраля 2016 года, в 00 часов 15 минут, на территории возле <адрес> № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в свертке из полимерного материала, запаянного в верхней части, который [СКРЫТО] З.А. попытался выбросить при виде сотрудников ФКУ ИК № УФСИН России по Ставропольскому краю.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаах М.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] З.А. наказания. Просит суд приговор изменить и снизить [СКРЫТО] З.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Черников В.П. считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств [СКРЫТО] З.А. назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Айрапетян Н.П. и осужденный [СКРЫТО] З.А. поддержали доводы, изложенные адвокатом Гаах М.Ю. в апелляционной жалобе, и просили судебную коллегию снизить размер наказания, назначенного [СКРЫТО] З.А..

Прокурор Черников В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное [СКРЫТО] З.А. наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закону справедливым приговор считается в случае, когда судом назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления, при этом учтены характер и степень его общественной опасности, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного; наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и по своим виду и размеру не является чрезмерно мягким и чрезмерно суровым.

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] З.А. указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются и несправедливость приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] З.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания [СКРЫТО] З.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, при этом учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] З.А., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] З.А., суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги на иждивении.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.73, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных нормы закона.

Вместе с тем наряду с указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] З.А., судебная коллегия считает необходимым, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание [СКРЫТО] З.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием подозревать [СКРЫТО] З.А. в причастности к совершению преступления послужили его явка с повинной, подробные показания о совершении преступления, выдача имеющегося у него наркотического средства.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описаны в них так, как об этом показал [СКРЫТО] З.А..

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что [СКРЫТО] З.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом указанного обстоятельства, смягчающего наказание, считает необходимым снизить назначенное [СКРЫТО] З.А. наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] З.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] З.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное [СКРЫТО] З.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гаах М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Л.А. Князева

М.В. Сиротин