Дело № 22-5467/2016, апелляция

судья Синицкой З.П. дело № 22-5467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисиков В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

осужденного Пеньковского И.Н., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Фомина К.В. и защитника наряду с адвокатом Фроловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пеньковского И.Н., его защитника адвоката Фомина К.В., защитника наряду с адвокатом Фроловой Н.П. и потерпевшей Мащенко М.И., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года которым:

[СКРЫТО] И.Н. «………………………….» несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 24 августа 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2016 года по 23 августа 2016 года, включительно; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденного Пеньковского И.Н., его защитника адвоката Фомина К.В. и защитника наряду с адвокатом Фроловой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. Преступление совершено им 24 июля 2016 года в селе Новозаведенное Георгиевского района, Ставропольского края, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный [СКРЫТО] И.Н. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. указывает, что с приговором не согласен, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и возместил ущерб потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы. По мнению осужденного, следователь незаконно указал в обвинительном заключении, что в момент преступления он был пьян. Указывает, что во время совершения преступления он был трезв, выпил пива после совершения преступления и пришел давать объяснения участковому, что может подтвердить Ф.. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие наказания обстоятельства – раскаяние, возмещение вреда и ущерба потерпевшей. Также указывает, что он трудоустроен и его работодатель просил не лишать его свободы, поскольку работа для него важна и он боится ее потерять. Просит суд исключить из приговора отягчающие обстоятельства – состояние алкогольного опьянения в момент преступления. Просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В., не оспаривая квалификации деяния, за которое осужден [СКРЫТО], считает приговор не справедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что [СКРЫТО], сразу же после совершения преступления, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный вред и затраты на лечение. Считает, что в этой связи в его действиях усматривается деятельное раскаяние в содеянном. В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] не оспаривал своей причастности к преступлению, вины либо квалификации деяния. В установленном порядке им принято решение о рассмотрении уголовной дела в особом порядке, без судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ранее к уголовной ответственности, а равно к административной ответственности осужденный не привлекался. Также указывает, что [СКРЫТО] трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, работодатель и потерпевшая обратились к суду с просьбой не назначать ему наказание, связанное с о лишением свободы. Кроме того, потерпевшая пояснила, что фактически своим поведением спровоцировала его ревность, не задумываясь о возможной реакции. Ранее приступов немотивированной агрессии не имелось. По мнению защитника, данные о личности Пеньковского свидетельствуют, о том, что повышенной общественной опасности он не несет. В связи с чем, сторона зашиты полагает, что у суда 1-й инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Полагает справедливым и достаточным назначение наказания Пеньковскому в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Просит изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Фролова Н.П. не согласна с приговором, считает назначенное Пеньковскому наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что потерпевшая сама спровоцировала ревность Пеньковского, вследствие чего он не удержался и избил ее. К уголовной ответственности он ранее не привлекался, она с Пеньковским ведет общее хозяйство более 10 лет и не разу, за это время, он не был агрессивным. Просит суд исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении. Указывает, что осужденный сразу оплатил потерпевшей лечение и извинился перед ней. Просит снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Мащенко М.И. указывает, что с приговором не согласна по следующим основаниям. В настоящее время она с осужденным примирилась. [СКРЫТО] почти сразу же после нанесения побоев принес ей извинения, которые она приняла; еще до возбуждения уголовного дела им оплачено лечение. Указывает, что своим поведением она спровоцировала ревность Пеньковского. Также потерпевшая не согласна с выводом суда о том, что [СКРЫТО] совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что [СКРЫТО] в ходе конфликта и причинения телесных повреждений был трезв. Она ранее ни когда не видела пьяным. [СКРЫТО] изредка употребляет алкогольные напитки, при этом, ведет себя не агрессивно. Считает, что [СКРЫТО], искренне, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред. В судебном заседании она просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить, исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначит Пеньковскому наказание условно, с испытательным сроком, либо снизив назначение наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Пеньковского И.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении Пеньковскому И.Н. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать. Вопреки доводам апелляционных жалобы, все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобах, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Пеньковским И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обоснованны, мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости исключения из приговора ссылку суда на обстоятельство, отягчающие наказания, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правильно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правомерно не найдены основания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы защитника адвоката Фомина К.В. о том, что в действиях Пеньковского И.Н. усматривается деятельное раскаяние не соответствуют ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. А поскольку ст. 111 УК РФ таковых случаев не предусматривает, оснований для применения положений ч. 2 ст. 75 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно и мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении Пеньковского И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи