Дело № 22-5465/2016, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 22-5465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Касимова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного [СКРЫТО] и защитника адвоката Святышевой Ю.Ю.,

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Железноводска Макарова Д.Ю.,

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся марта 1975 года в посёлке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Железноводске в посёлке Иноземцево по улице Ивановской в доме 65 в квартире 2, судимый 25 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденый 7 августа 2015 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и со штрафом в размере 30 000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2015 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения, доводы апелляционного представления и возражений, выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника, адвоката Касимова Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] оправдательного приговора, мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что в ноябре - декабре 2015 года в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края с проникновением в жилище совершил кражу имущества, принадлежавшего Машенцеву, и кражу имущества, принадлежавшего Стещенко с причинением ему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе, в дополнении и в выступлении осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. Вина его в совершении преступлений, по которым он осужден, не подтверждена исследованными судом доказательствами. На вещественных доказательствах нет отпечатков пальцев его рук, нет свидетелей, которые видели бы его на месте преступления. Показания свидетелей Мирзоян, Мирзоян ничем не подтверждены. Согласно ст. 306 УК РФ им написано заявление, на что он получил отписку. В его деле замешаны сотрудники ОМВД по городу Железноводску, Коверин опрашивал потерпевшего Машенцева, который под психологическим давлением и под диктовку написал заявление, что подтверждается показаниями самого потерпевшего в судебном заседании. По непонятным причинам сотрудники полиции берут у потерпевшего ключ № 1 от квартиры, а спустя только сутки 25 января 2016 года его отдают. 1 февраля 2016 года был произведен обыск по месту его жительства, в процессе которого обнаруживается ключ № 2. Откуда взялся ключ в его квартире и почему обыск произведен через 1,5 месяца после его ареста, следствие не стало разбираться. Из показаний потерпевшего следует, что водонагреватель он приобрел и установил в 2010 году, а водонагреватель по делу «Vector» 2012 года выпуска, поэтому крышка не принадлежит и не может принадлежать потерпевшему. Явка с повинной написана не его рукой. Все доказательства сфальсифицированы. По второму уголовному делу сам автомобиль ВАЗ-2103 не был предоставлен в качестве доказательства. Суд необоснованно сослался на ст. 316 УПК РФ на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить все сомнения и противоречия, допущенные судом: ключ № 2, явку с повинной, крышку от водонагревателя «Vector», шнур, показания свидетелей Мирзоян и Мирзоян, показания свидетелей работников ГБУЗ - СК, а именно свидетеля Мовсесян Просит также приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Святышева Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. По эпизоду тайного хищения водонагревателя у Машенцева вина [СКРЫТО] не подтверждена доказательствами по уголовному делу. Суд необоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания Машенцева, которые не совпадают с его показаниями в суде. Допрос следователя в суде в качестве свидетеля по вопросам расследования и ссылка на его показания в приговоре неправомерны. Суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной от 18 декабря 2015 года, однако [СКРЫТО] неоднократно писал о проведении экспертизы, в связи с тем, что он не писал эту явку. По эпизоду хищения автомобиля у Стещенко суд сослался на показания свидетелей Забелина, Золотарева, Мирзояна, Федорцова, Марченко, Туманова, Новиковой, Новиковой, Каверина, которые не подтвердили свои показания. Для вынесения приговора суду достаточно было только обвинительного акта. [СКРЫТО] на протяжении всего расследования уголовного дела не давал показания, но суд учитывал протокол его опроса от 11 февраля 2016 года. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров Д.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, виде и размере назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает следующее. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, но при вынесении приговора суд неправильно руководствовался ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывал ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако эта норма не может быть применена поскольку судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного признаков рецидива преступлений, который учтен в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной части приговора необходимо учитывать вид рецидива преступлений, что также не выполнено судом и обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО], суд признал рецидив преступлений, тогда как в действиях [СКРЫТО] в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеются признаки опасного рецидива, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому отбывал реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылку на постановление приговора по основаниям ст. 316 УПК РФ и дополнить данными о наличии в действиях [СКРЫТО] опасного рецидива.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] не согласен с доводами представления, так как считает своё осуждение незаконным, просит приговор отменить, а представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] в инкриминируемых деяниях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины [СКРЫТО] по эпизоду хищения имущества Машенцева, суд правильно сослался в приговоре: на оглашенные показания потерпевшего Машенцева об обстоятельствах совершенной кражи и причастности к ней [СКРЫТО]; на показания свидетелей: Мирзояна, Мирзояна, Зачепило, Зайченко, подтвердивших обстоятельства причастности к этой краже [СКРЫТО]; на показания свидетелей: Полякова, Зачепило, Самойлова, Власова, [СКРЫТО], Минаева, Мовсесян об обстоятельствах имеющих отношение к уголовному делу; на заключение эксперта № 260 о среднерыночной стоимости водонагревателя «Vektor» модель JSD 20-W с учетом износа на декабрь 2015 года; на заключение эксперта № 34 об исправности механизма дверного замка, изъятого у Машенцева, и о возможности его открытия ключом № 2, изъятым в ходе обыска по месту жительства [СКРЫТО]; на протокол осмотра места происшествия, квартиры по месту жительства Машенцева, в ходе которого на крыше котельной была изъята крышка от водонагревателя «Vektor»; на протокол обыска по месту жительства [СКРЫТО], в ходе которого был изъят ключ от двери квартиры Машенцева; на протокол явки с повинной [СКРЫТО] об обстоятельствах совершенной краже водонагревателя из квартиры Машенцева; вещественные доказательства по делу, а также другие исследованные судом доказательства.

В обоснование вины [СКРЫТО] по эпизоду хищения имущества Стещенко, суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Стещенко об обстоятельствах совершения у него кражи; на показания свидетелей: Золотарева, Забелина, Мирзояна, Федорцова, Марченко, Туманова, Новиковой, Новиковой об обстоятельствах имеющих отношение к уголовному делу; на заключение эксперта № 428/П-АТ о среднерыночной стоимости лома автомобиля «ВАЗ 2103», стоимости его двигателя и коробки передач; на протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, территории участка пункта приёма металла, где были обнаружены и изъяты двигатель № 5386891 и коробка передач от автомобиля «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком Ж 80-03 СС, 1981 года выпуска; вещественные доказательства по делу, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд правильно оценил приведенные выше доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости, достоверности а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] обвинительного приговора.

Доводы [СКРЫТО] о том, что явку с повинной он не писал, что все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судом первой инстанции проверены, не подтвердились, поскольку опровергаются другими исследованными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно признав их доказанными, суд правомерно квалифицировал действия [СКРЫТО] по эпизоду в отношении Машенцева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в отношении Стещенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно сослался в приговоре, как на доказательства обвинения осужденного, на показания допрошенных в качестве свидетелей Кожемякина, Кучеренко, Каверина и на протокол очной ставки между Кожемякиным и [СКРЫТО] в томе 1 на листах дела 197-199, поскольку показания этих лиц, не имеют отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию. В этой связи, указанные показания и протокол очной ставки подлежат исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, исключение этих показаний, протокола очной ставки никак не повлияет на правильность вывода суда о виновности [СКРЫТО].

Решая вопрос о правомерности назначенного подсудимому наказания, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, правильно учитывая [СКРЫТО] в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступления, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора суда, что по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] следует признать опасный рецидив преступлений.

Установление судом вида рецидива регламентировано как уголовным законом, так и отражено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 46.

Более того, при наличии у [СКРЫТО] отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд необоснованно учитывал ему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. При судебном разбирательстве уголовного дела в отношении [СКРЫТО] в общем порядке, суд неправомерно руководствовался положением ст. 316 УПК РФ. В этой связи, указанные неправомерные ссылки суда подлежат исключению из приговора.

Устанавливая в действиях осужденного опасный рецидив преступления по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для усиления [СКРЫТО] наказания, при этом исходит из пределов апелляционного представления, в котором не изложено требований об усилении наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности вины [СКРЫТО] в инкриминируемых ему деяниях, о недопустимости, недостоверности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, о фальсификации этих доказательств, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Доводы же апелляционных жалоб и представления, - о необходимости установления осужденному опасного рецидива преступлений, об исключении неправомерных ссылок суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованные и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] изменить;

по отношению к совершенному [СКРЫТО] преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений;

исключить из приговора неправомерные ссылки суда: на показания Кожемякина, Кучеренко, Каверина и на протокол очной ставки между Кожемякиным и [СКРЫТО] в томе 1 на листах дела 197-199, как на доказательства обвинения осужденного; указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения;

в этой части апелляционные жалобы и представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: