Дело № 22-5461/2016, апелляция

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-5461/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшей К.,

осужденного [СКРЫТО] Э.Э.,

адвоката Автандилова Р.Ф., представившего ордер № 047061 от 9.11.2016 года и удостоверение № 1736, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 03.05.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Автандилова Р.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Э.Э., ……… ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года в колонии-поселении.

Взыскано с [СКРЫТО] Эдгара Эдиковича в пользу К. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением …… рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьский районного суда г.Ставрополя от 05.09.2016 года [СКРЫТО] Э.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть К., совершенное 6 декабря 2015 года на улице….. г. Ставрополя.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Автандилов Р.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены отсутствие у осужденного судимости, его …….., полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, …………. Кроме того, судом немотивирован вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцова Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по уголовному делу и назначил справедливое, соразмерное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] Э.Э. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе и тех на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Э.Э. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: