Дело № 22-5459/2016, апелляция

Дело № 22-5459/2016 судья Самойлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гуза А.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Кикоть К.В. и осужденного [СКРЫТО] Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на приговор Красногвардейского районного суда от 11 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ю.В.***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Кикоть К.В. и объяснения осужденного [СКРЫТО] Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что 26 октября 2015 года, в период с 19 час. 10 мин. до 22 час. 35 мин., в своем домовладении *** края, в ходе ссоры в процессе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство К., нанеся ей неустановленным твердым предметом не менее 9 ударов по голове и телу, а также 11 ударов кухонным ножом, в том числе проникающую колото-резаную рану в область груди и проникающую колото-резаную рану шеи, повлекшие смерть потерпевшей на месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Г.П. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и оправдать подзащитного в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывая, что суд необоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной, тогда как [СКРЫТО] отказался от нее еще на предварительном следствии; он написал явку с повинной и дал признательные показания под давлением оперативных сотрудников полиции, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении которых принимал тот же следователь, который расследовал уголовное дело в отношении [СКРЫТО]; признав в качестве доказательства явку с повинной, суд необоснованно отказался признать ее смягчающим наказание обстоятельством; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С., оперуполномоченного полиции, поскольку он участвовал в проведении дознания по делу; квалификация действий подсудимого является неправильной, вопрос о применении ст.111 ч.4 УК РФ никто не рассматривал и не учитывал, что до приезда скорой помощи К. была еще жива и правильно ли ей была оказана медицинская помощь, суд не выяснял; судом не установлены мотив совершенного преступления и орудие его совершения, т.к. по делу изъят не один нож; в основу обвинения положены заключения экспертов *** № ***, от *** № ***, протокол осмотра места происшествия от *** г. и протоколы осмотра предметов от *** г. и от *** г., которые не исследовались в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Красногвардейского района Князев А.В. указывает, что действия осужденного квалифицированы правильно, мотив совершенного преступления установлен и отражен в приговоре; не признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд надлежаще мотивировал. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенных в суде показаниях осужденного [СКРЫТО], данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что обидевшись на свою куму К., которая в процессе совместного употребления спиртного стала оскорблять его в его же доме, он ударил ее кулаком в лицо, а затем, взяв кухонный нож, нанес им два удара в грудь К. и один удар в шею, после чего вышел во двор и выбросил нож за ограду справа от входа в дом; показаниях потерпевшего К.А.В., о том, что когда он, приехав к [СКРЫТО] вместе с А. и увидев труп жены в автомобиле скорой помощи, спросил у [СКРЫТО], зачем он это сделал, тот ответил, что это не он, но на вопрос о том, кто еще был с ними, ответил, что больше никого не было; показаниях свидетеля К. о том, что около 23 часов ему позвонил [СКРЫТО] и сказал, что на него набросился нерусский мужчина и он этого мужчину прирезал, после чего свидетель вызвал скорую помощь и позвонил в полицию; показаниях свидетеля Б., фельдшера скорой помощи, о том, что увидев лежавшую лицом вниз женщину, она спросила [СКРЫТО], что случилось, на что тот ответил, что это мужчина и у него перерезано горло, хотя шеи женщины не было видно, [СКРЫТО] давал путанные пояснения; показаниях свидетеля Н., водителя автомобиля скорой помощи, подтвердившего показания Б., а также показавшего, что [СКРЫТО] давал различные пояснения о случившемся, но по приезду сотрудников полиции сообщил им, что погибшая его кума, которой он помогал переносить мебель, после чего они пили спиртное; оглашенных в суде показаниях свидетелей М., подтвердившей факт переноса мебели К. и совместного распития спиртного с ней и мужем, которых она оставила одних в доме и ушла к дочери, и ее дочери С. о том, что в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 38 минут отец трижды звонил ей но она не слышала звонков, а когда перезвонила, отец сказал, что ждет полицию, т.к. к нему пришел мужик в женской одежде с перерезанным горлом; показаниях свидетеля Н., эксперта-криминалиста, о том, что при осмотре места происшествия в траве на хоздворе за оградой был обнаружен нож, [СКРЫТО] говорил, что в ходе ссоры порезал ножом человека, не называя конкретно кто это был – мужчина или женщина; показаниях свидетеля С., оперуполномоченного уголовного розыска, о том, что [СКРЫТО] рассказал ему о том, куда выбросил нож и о других обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердились после возвращения оперативной группы с места происшествия; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о недоказанности вины осужденного в убийстве К. проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из показаний [СКРЫТО] в судебном заседании, оставив К. одну сидящей на кухне, он ушел спать в одну из комнат рядом, а когда проснулся, увидел, что в кресле сидит мужчина с перерезанным горлом, в связи с чем позвонил К. и дочери. Когда подошел ближе, увидел, что это была К.

Потерпевший К.А.В. показал, что на месте происшествия [СКРЫТО] подтвердил, что в доме кроме них с К. никого не было.

Показания осужденного в части того, что он спал опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что спальная мебель в обеих комнатах аккуратно заправлена, равно как заправлены и покрывала на креслах.

Из показаний свидетелей Б. и Н., фельдшера и водителя автомобиля скорой помощи, следует, что [СКРЫТО] путался в объяснениях происшедшего, не хотел признавать, что обнаруженная на кухне женщина ему знакома. Пытался создать впечатление о том, что не понимает, что произошло, но проговорился о том, что у женщины перерезано горло, в то время, как она лежала лицом вниз и ножевого ранения шеи видно не было.

На предварительном следствии [СКРЫТО] признался в том, что ударил К. за то, что она оскорбляла его в его же доме и нанес ей три ножевых ранения, одно из которых в шею, после чего вышел во двор и выбросил нож вправо за забор.

В ходе допроса, проводившегося с участием адвоката, ни сам подозреваемый, ни его защитник каких-либо заявлений или замечаний об оказанном давлении не делали, в связи с чем довод жалобы о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства судебная коллегия принять не может..

Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия, нож действительно был обнаружен на расстоянии 5,2 м от жилого строения.

Как следует из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы, следы крови, выявленные на обнаруженном во дворе ноже могли произойти от потерпевшей К. От нее же могли образоваться следы крови на предметах одежды (черной куртке, спортивных штанах и носке) [СКРЫТО].

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что раны грудной клетки К. могли образоваться в результате действия клинка ножа, изъятого во дворе дома.

Остальные четыре ножа, изъятые в кухне дома [СКРЫТО], из числа орудий преступления экспертами исключены, в связи с чем соответствующий довод жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] является необоснованным, поскольку ранения им наносились в жизненно важные части тела К. и, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, раны шеи и левой половины груди являлись смертельными.

Довод о том, что судом не исследовались заключения экспертов и протоколы осмотра предметов также являются необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 01.08.2016 г. отражено исследование материалов дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе (т.2, л.д.223-об.). Замечаний на протокол стороны не приносили.

Довод о недопустимости показаний свидетеля С. является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной [СКРЫТО], надлежаще обосновав и мотивировав принятое решение, но положил явку с повинной в основу приговора как доказательство вины осужденного в содеянном, что является недопустимым. В связи с этим ссылка на явку с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда от 11 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на его явку с повинной, как на доказательство вины в совершенном деянии, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи