Дело № 22-5455/2016, апелляция

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-5455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А. Н. и Трубицына Ю. В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О. Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.Р.,

защитника – адвоката Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Луценко А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И. Г., на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.Р., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 25.09.2015 года по 03.08.2016 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. Р. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средства без цели сбыта в особо крупном размере, совершенное последним в середине июня 2015 года, когда он, при помощи сотового телефона в ходе переписки с использованием приложения «Те1еgram» получил бесконтактным способом от неустановленного следствием лица - пользователя под именем «@соmе_bаск» и ником «Мы Вернулись» адрес почтового отделения и копию паспорта РФ на имя «Опенченко Игоря Романовича», после чего, на следующий день получил по адресу главпочтамта УФПС РФ по Ставропольскому краю: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции д. 10/12 на вышеуказанное имя международное почтовое отправление в виде фильтра для воды, внутри которого было сокрыто наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства М-метилэфедрона, постоянной массой 986,34 г., где посылка была обнаружена и изъята у [СКРЫТО] А.Р. сотрудниками таможни. Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, защитник осужденного - адвокат Луценко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] А.Р. наказания. Просит обратить внимание на то, что ее подзащитный воспитывался в благополучной семье, является единственным ребенком, получил профессию кулинара-кондитера, до службы в армии работал по специальности, его образ жизни далек от криминала, наркотические средства и алкоголь не употребляет, ранее не судим. Не учтено, что причиной к совершению преступления послужила одна из китайских интернет-программ, посредством которой оказывалось серьезное психологическое давление, с применением угроз в его адрес и в адрес членов его семьи, с требованием получить в почтовом отделении товар и произвести «закладку». Защитник не ставит под сомнение умысел [СКРЫТО] А.Р. на совершение преступления, поскольку он отдавал отчет своим действиям и с момента задержания занял позицию полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования его расследованию, находясь под подпиской о невыезде, ни одного нарушения не допустил. Кроме прочего, адвокат ставит под сомнение экспертное заключение № 55 от 10.02.2016 года, считает его противоречивым, неполным для объективной квалификации действий осужденного и не достаточным для того, чтобы быть положенным в основу обвинения, поскольку в нем не установлено процентное содержание чистого наркотически активного элемента. По мнению адвоката, при такой неполноте расследования, позиция признания вины в инкриминируемом преступлении является для суда более чем убедительной для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В свою очередь, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. внесла апелляционное представление, в котором считала приговор подлежим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно применил к осужденному ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Просит приговор изменить, исключив ст. 64 УК РФ, и назначив [СКРЫТО] А. Р. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Р. и его защитник – адвокат Луценко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили применить к осужденному ст.73 УК РФ.

Прокурор Степаненко О. Н. поддержала доводы апелляционного представления и считала, что есть все основания для изменения обжалуемого приговора по его доводам.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А. Р. в совершении инкриминированного ему преступления, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденных, выдвинутые в свою защиту.

В приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни и отверг другие доказательства, а также выводы в обоснование позиции суда, обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом проанализированы показания осужденного, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний осужденного [СКРЫТО] А. Р., а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключения эксперта, показаний свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере.

В приговоре подробно приведены показания свидетелей и другие доказательства, которые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий [СКРЫТО] А. Р. по ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации является правильной, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, постановлен в соответствии с требованиями закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и другие данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что масса наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства М-метилэфедрона, определена неправильно, поскольку в изъятой у [СКРЫТО] А. Р. смеси содержатся вещества, наркотическими средствами не являющиеся, несостоятельны, поскольку в том случае, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] А. Р. подлежит изменению с усилением назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, назначая [СКРЫТО] А. Р. наказание на срок 2 года 06 месяцев лишения свободы суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание [СКРЫТО] А. Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (при максимальном размере наказания санкции соответствующей статьи УК РФ в 15 лет лишения свободы) должен был назначить наказания, не более 10 лет лишения свободы, что является минимальным размером санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Также как на смягчающие обстоятельства сослался на положительную характеристику осужденного, отсутствие судимости.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, по мнению судебной коллегии, не является исключительной, влекущей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае, назначенное [СКРЫТО] Р. А. наказание является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости, так как суд не в полной мере учел совершение им особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень общественной опасности, вид и массу наркотического средства, конкретные обстоятельства преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества и дают основания для усиления ему наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория тяжести совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, законность этого в апелляционном представлении не оспаривается, в связи с чем, учитывая условия применения данного положения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, лишен возможности усилить наказание, назначенное [СКРЫТО] А. Р. до 10 лет лишения свободы, поскольку верхний предел возможного наказания, при установленных обстоятельствах, составляет 7 лет лишения свободы.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А. Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

При таких обстоятельствах для достижения цели наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, считает необходимым усилить [СКРЫТО] А. Р. наказание, размер которого суд назначает с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и изменения категории совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Р. изменить:

исключить из приговора указание суда на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ;

усилить [СКРЫТО] А.Р. наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Луценко А.В. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи