Дело № 22-5453/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. Материал № 22к-5453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 сентября 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришина А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2018г., которым удовлетворены в полном объеме требования [СКРЫТО] А. А., действующей в своих интересах, а также в интересах [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В., Сафаровой С.Ан. о возмещении реабилитированным вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. и Сафарова С.А. обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором указывают, что 06 февраля 2014 г. следователем СО МВД России по г. Пятигорску Назаровым А.В. было возбуждено уголовное дело № 128140200215 в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., Сафаровой С.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в отношении них было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении тяжкого преступления

Требования [СКРЫТО] А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В., Сафаровой С.А. о возмещении реабилитированным вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда с учетом уровня инфляции денежную сумму в размере 178 169 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки;

взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы за юридическое сопровождение заявленного ходатайства о реабилитации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы, уплаченные в качестве вознаграждения адвокату за составление апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о реабилитации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на ксерокопирование материалов в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. считает принятое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести решение о снижении размера имущественного вреда.

Считает, что судом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части суммы вознаграждения адвокату за оказанные им юридические услуги и данный вопрос решается на основе принципа свободы договора, при решении вопроса о возмещении данной суммы в порядке ст. 135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству представляемых юридических услуг, а также наличие у реабилитированного реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

Полагает, что при определении размера ущерба и взыскании расходов, связанные с оказание юридической помощи заявителям суд не посчитал нужным руководствоваться критериями разумности и соразмерности. Эти критерии, составляющие общеправовым принципом справедливости, закрепленным в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагает, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением.

По мнению представителя, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном объеме возмещения вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законодатель, имел в виду объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, которые он прямо указал в этой же норме - трудовые, жилищные и т.д. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством полностью.

Считает, что размер причиненного вреда рассчитан судом путем увеличения на коэффициент роста потребительских цен, определяемый согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики. При этом, в общий объем суммы денежных средств, затраченных на услуги адвоката вследствие незаконного уголовного преследования, судом необоснованно была включена и несправедливо проиндексирована на момент начала уголовного преследования 06 февраля 2014 года, сумма 30000 рублей оплаченная заявителем 02 марта 2015 года, за обращение в суд с иском по гражданскому делу. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судом, удовлетворены требования о возмещении расходов понесенных в связи с ксерокопированием документов, тогда как из товарного чека, приложенного к материалам дела и признанного судом как объективное доказательство положенное им в основу своего решения, не усматривается, что данные расходы связанны с уголовным преследованием заявителей.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства данного дела, так как в обжалуемом постановлении суда не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявители [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. и Сафарова С.А. считают ее доводы необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела (материала) в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, а именно требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, потерпевший, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов производства, при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции известил Министерство финансов РФ в лице федерального казначейства по Ставропольскому краю согласно почтовому уведомлению (том 2 л. 30), лишь 04 июля 2018г., а обжалуемое решение вынесено 16 июля 2018г., то есть с нарушением 14 суток.

Кроме того, заявители Сафарова С.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. согласно их ходатайству извещены лишь 06 июля 2018г., [СКРЫТО] Н.А. извещен 13 июля 2018г., то есть также с нарушением 14 суток.

В судебном заседании о готовности к судебному разбирательству участников процесса вопрос не выяснялся согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание было проведено судом без соблюдения 14-дневного срока, а в судебном заседании 16 июля 2018г. не выяснен вопрос о готовности сторон к судебному разбирательству, и, было принято решение по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения заявления заявителей [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. и Сафарова С.А. суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом уголовно-процессуального закона, а также всех доводов, содержащихся в заявлении и доводах жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2018г., которым удовлетворены в полном объеме требования [СКРЫТО] А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В., Сафаровой С.А. о возмещении реабилитированным вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.