Дело № 22-5453/2016, апелляция

г.Ставрополь 20 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семченко М.И.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.М. - адвоката Айрапетян Н.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Александрова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016 года, которым

[СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и испытательным сроком на 01 год с возложением на [СКРЫТО] А.М. обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в виде обязательства о явке, избранная в отношении [СКРЫТО] А.М., оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, позицию адвоката осужденного об оставлении судебного решения без изменения, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов, находясь около <адрес>, в ходе ссоры с А.В.В., возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имевшимся при нем металлическим прутом нанес А.В.В. два удара по голове и левой руке, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным виду его несправедливости, просит его изменить, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, направив [СКРЫТО] А.М. в исправительную колонию для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания, в частности, при применении ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, в результате которых он не мог длительное время приступить к работе, а также то обстоятельство, что никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, ни в период предварительного следствия, ни в период рассмотрения уголовного дела в суде, [СКРЫТО] А.М. не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. считает приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.20-16 года законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение указанного приговора суда.

В судебном заседании адвокат осужденного Айрапетян Н.П., высказав согласованную с осужденным позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указала, что изложенные в жалобе потерпевшего доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данных о личности осужденного. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся, в связи с чем осужденным и не принимались меры по возмещению вреда, несмотря на готовность к его возмещению. По ее мнению, при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, поэтому обоснованно применил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просила приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительные документы, представленные стороной защиты, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.М. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] А.М. наказания суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обосновал и мотивировал, в связи с чем и по каким основаниям он применил к [СКРЫТО] А.М. положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшего об исключении указания суда на применение ст. 73 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшему не возмещен вред, причиненный преступлением, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, гражданский иск потерпевшим не заявлялся, сумма ущерба и вреда причиненного преступлением не определена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ к назначенному [СКРЫТО] А.М. наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Александрова В.В. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 21 октября 2016 года.

Председательствующий