Дело № 22-5450/2018, апелляция

Судья Гусева С.Ф. № 22-5450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А. Н. и Черновой И. И.,

при секретаре Краеве Д. А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А. Н.,

осужденного [СКРЫТО] С. А.,

защитника - адвоката Сорокина Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] С.А. - адвоката Сорокина Т. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Сергей Абкарович, « данные изъяты », не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 291 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере однократном сумме взятки - в сумме 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17.07.2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.10.2017 года по 16.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С. А. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, когда 01.11.2016 года на стоянке возле здания АЗС «ЛУКОЙЛ» № « данные изъяты » по адресу: г. Ставрополь, ул. « данные изъяты », д. « данные изъяты » осужденный передал капитану УФСБ России по СК Попову А.Н. денежные средства в сумме 2000000 рублей за возвращение изъятой табачной продукции, принадлежащей Алояну Т. Р.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Сорокин Т. В., не оспаривая квалификации содеянного [СКРЫТО] С. А., считает приговор незаконным и необоснованным только в части назначенного виновному наказания. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы состояния здоровья [СКРЫТО] С.А., суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и впоследствии неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Проведенные на этапе предварительного расследования экспертизы при одинаковом диагнозе заболеваний осужденного имели прямо противоположные выводы, а именно в заключение № 214 от 29.03.2017 года у осужденного выявлены диагнозы болезней препятствующих нахождению его в ИВС либо СИЗО по постановлению Правительства России №3 от 14.01.2011 года. Повторная экспертиза, выполненная в октябре 2017 года показала прямо противоположный результат, а именно возможность нахождения подсудимого в ИВС либо СИЗО, при этом, каких-либо медицинских изменений в состоянии здоровья осужденного не установила и не обосновала изменение заболеваний [СКРЫТО] С. А. Сложившаяся с состоянием здоровья осужденного ситуация прямо угрожает жизни [СКРЫТО] С.А., который более 9 месяцев находится в СИЗО, где отсутствует врач-кардиолог и медико-техническая база для лечения тяжелого кардиологического больного, отсутствуют специализированные лекарства для сердечных больных. Адвокат ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении в соответствии со ст. 283 УПК РФ повторной судебной медицинской экспертизы, поручив ее проведение Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", г. Ростов-на-Дону, и просит обжалуемый приговор отменить и по результатам получения выводов экспертов о состоянии здоровья [СКРЫТО] С. А. разрешить вопрос о его наказании.

В судебном заседании адвокат Сорокин Т.В. и осужденный [СКРЫТО] С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в свою очередь прокурор Кривцова А. Н. считала, что оснований для назначения экспертизы состояния здоровья осужденного не имеется, как не имеется и оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив заявленные сторонами ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые проанализированы судом и проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Помимо признательных показаний осужденного в судебном заседании, вина [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, к числу которых суд также обоснованно отнес показания [СКРЫТО] С.А., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные в судебном заседании показания свидетелей обвинения Г. А.Н., П. В.А., М. К.В., С. О.А., Г. О.Г., Б. Е.Ю., Б. В.В., Х. О.В., П. А.Н., Т. Ю.Е., Т. А.Н., М. Р.Г., показания свидетелей Ф. И.В., Х. Р.В., А. (Ц.) Н.С., Ц. М.А., Ц. И.С., Ш. А.С., Ф. Д.О., Д. А.Н., В. Е.К., Р. Д.А., С. А.Л., П. О.Д., И. С.В., А. А.А., Ш. И.А., которые были даны ими на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.ч. 1,3 ст.281 УПК РФ, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и другие исследованными в судебном заседании материалы дела, которые полностью согласуются между собой и с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, районным судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного преступления и сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] С. А. в инкриминированном ему деянии.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] С. А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, дана судом правильно, и сторонами не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств, все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним принято мотивированное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении [СКРЫТО] С. А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и возраст осужденного, при этом обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] С.А. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в размере однократном сумме взятки, верно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного, позволило районному суду применить при назначении срока наказания в виде реального лишения свободы положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в виде шести лет лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания [СКРЫТО] С. А. наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности и незаконности заключений судебных экспертиз, положенных судом в обоснование выводов о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Согласно уголовно-процессуальному закону, заключение специалиста либо эксперта подлежит проверке и оценке по общим правилам (с точки зрения его компетентности, незаинтересованности в исходе дела, обоснованности высказанных суждений и т.п.), оно может быть принято судом или отвергнуто, как и любое другое доказательство.

Уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, требующих обязательного назначения судебной экспертизы при отсутствии к тому соответствующих оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.01.2017 года [СКРЫТО] С. А. был объявлен в розыск, 03 марта 2017 года следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты, и в отношении [СКРЫТО] С. А. для установления его состояния здоровья, возможности участвовать в следственных действиях и находится в условиях ИВС или СИЗО была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением № 214 от 28.03.2017 года у [СКРЫТО] С. А. выявлена тяжелая форма сердечно-сосудистой патологии: ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, ФКЗ (функциональный класс), постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда 2007, 2011, 2017 годы), ХСН 3-й степени (хроническая сердечная недостаточность), гипертоническая болезнь 3 степень, 3 ст., риск 4 (очень высокий); а также - хронический панкреатит. Комиссией экспертов указано, что данный комплекс заболеваний требует длительного лечения в условиях кардиологической клиники, постоянного наблюдения врачом-кардиологом, постоянного почасового приема лекарственных средств, что препятствует нахождению [СКРЫТО] С. А. в ИВС либо СИЗО в силу требований постановления Правительства России № 3 от 14.01.2011 г. (том 3, л. д. 189-205)

Вместе с тем, поскольку [СКРЫТО] С. А. в период проведения экспертизы находился в розыске, комиссия экспертов сделала свои выводы на основании представленных медицинских документов, которые следователь приобщил по ходатайству защитника.

Повторная экспертиза, назначенная следователем после установления местонахождения [СКРЫТО] С. А. 02.10.2017 года, вопреки доводам жалобы, проведена комиссией с участием других экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМ, которые, изучив представленную медицинскую документацию и проведя обследование [СКРЫТО] С. А. пришли к выводам, что он действительно страдает рядом хронических заболеваний, а именно ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, ФК 3 (функциональный класс), постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда 2007, 2011, 2017 годы), стентирование коронарных артерий с баллонной ангиопластикой в 2011, 2016 г. г., желудочковая экстрасистолия, ХСН 2А степени (хроническая сердечная недостаточность), ФК 3 по NYHA, гипертоническая болезнь 3 степень, 3 ст., риск 4 (очень высокий); а также - хронический панкреатит.

Вместе с тем, отмеченная паталогия, стадия развития указанных заболеваний, их осложнений не входят, как в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, так и в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54, что свидетельствует о том, что состояние здоровья [СКРЫТО] С. А. позволяет ему находиться в условиях ИВС и СИЗО, а также не препятствует отбыванию наказании в местах лишения свободы (том 4, л. д. 243-269).

Вышеуказанные экспертизы состояния здоровья осужденного назначены и проведены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается оценки в приговоре вышеуказанных заключений экспертов, то они, как и все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом по общим правилам - с учетом положений уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

При оценке судом заключений экспертов судебная коллегия считает, что комиссия экспертов, проводивших повторную экспертизу, располагали достаточным количеством дополнительных материалов, в том числе провели личный осмотр [СКРЫТО] С. А. и их категоричный вывод об отсутствии оснований препятствующих [СКРЫТО] С. А. находиться в условиях ИВС и СИЗО, а также отбывать наказании в местах лишения свободы, является мотивированным и убедительным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу в связи с противоречиями, имеющимися в заключениях экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Из вышеуказанных заключений № 214 от 28.03.2017 года и № 717 от 13.10.2017 года следует, что существенных противоречий, вопреки доводам адвоката, они не содержат, диагнозы заболеваний установлены, вместе с тем иная оценка экспертов степени паталогии, стадии развития указанных заболеваний, их осложнений в заключении повторной экспертизы, не является противоречием, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции, поэтому необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, учитывая, что доводы защитника фактически направлены на обсуждение вопроса о применении к осужденному ч. 2 ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54, возможность обращения как осужденного, так и его защитник с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, на настоящий момент не утрачена и необходимости проведения для этого каких-либо экспертиз не имеется.

Таким образом, состоявшийся в отношении [СКРЫТО] С.А. приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу защитника осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Абкаровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи