Дело № 22-545/2022, апелляция

Судья Череповская Е.С. Дело № 22-545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение № 2168 и ордер № н 274336 от 7 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Г. , родившийся <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 28 дней, штраф не оплачен,

осужден:

по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2020 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания [СКРЫТО] А.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.Г. под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Андреева Н.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.Г. признан судом виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – младшего инспектора П.С.В. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд первой инстанции в нарушение требований закона назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, что более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, отношение к совершенному преступлению, а также не зачел срок наказания, отбытого по первому приговору. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Г. указывает, что суд назначил [СКРЫТО] А.Г. несправедливое и чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел должным образом все обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному. Судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] А.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации. При этом в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, чем в итоге назначено судом. При постановлении приговора суд не учел конкретные обстоятельства совершенного деяния, не в полной мере учел, что в результате совершенного им преступления не наступили какие - либо тяжкие последствия, весь ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, сам осужденный искренне и глубоко раскаивается в содеянном. Все эти обстоятельства в совокупности давали суду право признать их исключительными и назначить [СКРЫТО] А.Г. более мягкое наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что [СКРЫТО] А.Г. сознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Г., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными. При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд в соответствии с требованиями уголовного закона не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства по делу и сведения о личности осужденного, в том числе и те на которые имеется ссылка в этих жалобах.

Поскольку [СКРЫТО] А.Г. совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговора, суд правильно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях [СКРЫТО] А.Г. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Зачет осужденному времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, назначая наказание [СКРЫТО] А.Г. по совокупности приговоров, суд сослался на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Однако по настоящему уголовному делу по совокупности приговоров штраф [СКРЫТО] А.Г. назначен в качестве дополнительного наказания и с лишением свободы не складывался. В связи с этим указание суда в приговоре на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ и самостоятельное исполнение штрафа является ошибочным. Учитывая изложенное, в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. изменить: исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Чаблина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: