Дело № 22-5446/2018, апелляция

Судья Афанасова М.С. № 22-5446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свчниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобарева И.М. в интересах [СКРЫТО] Ю.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года о возврате заявления [СКРЫТО] Ю.Г. о возмещении материального вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения,

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выслушав мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года заявление [СКРЫТО] Ю.Г. возвращено и разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бобарев И.М. в интересах [СКРЫТО] Ю.Г. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что обращаясь в суд, [СКРЫТО] Ю.Г. указал, что ему был причинен материальный вред в связи с незаконным содержанием его под стражей при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора суда, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке главы 18 УПК РФ. Указывает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ вопросы исполнения приговора, предусмотренные главой 47 УПК РФ, отнесены к мерам процессуального принуждения по уголовному делу и, соответственно, причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 133 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Ю.Г. в ходе производства по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого был вынесен обвинительный приговор, был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, перечисленным в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отнесения [СКРЫТО] Ю.Г. к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не имеется, поскольку оправдательного приговора в отношении него не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконно мерам процессуального принуждения он не подвергался.

По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, в случае причинения [СКРЫТО] Ю.Г. вреда вследствие его незаконного содержания в период с 18.08.2016 по 25.02.2018 в исправительной колонии общего режима, он имеет право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 18 УПК РФ.

Обжалуемое постановление не препятствует [СКРЫТО] Ю.Г. в дальнейшем реализации его прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10августа 2018 года, которым возвращено заявление [СКРЫТО] Ю.Г. о возмещении материального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобарева И.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова