Дело № 22-5445/2018, апелляция

Судья Белова Т.В. дело № 22-5445/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

осужденного [СКРЫТО] П.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ященко В.И., представившего удостоверение и ордер № Н 114520 20 сентября 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, которым отказано [СКРЫТО] П.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2015 года) в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2015 года) [СКРЫТО] П.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком до 3 лет 2 месяцев, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет 5 месяцев.

Осужденный [СКРЫТО] П.В. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, а именно в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года осужденному [СКРЫТО] П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2015 года) в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Не соглашаясь с состоявшимся постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, осужденным [СКРЫТО] П.В. была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ставит вопрос об отмене постановления, приводя следующие доводы.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как внесенные изменения в уголовный закон, по мнению осужденного, улучшают его положение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал доводы осужденного, приведенные в его ходатайстве, и не дал им должной оценки, что явилось существенным нарушением требований уголовного законодательства.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года отменить и вынести постановление, которым привести приговоры в соответствие с действующими Федеральными законами и улучшить положение осужденного [СКРЫТО] П.В.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как, верно, было установлено судом первой инстанции и как следует из материалов судебного производства действия [СКРЫТО] П.В. по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2015 года) квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом в действующей редакции уголовного закона, в том числе с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 –ФЗ, действия [СКРЫТО] П.В. по п.«з» ч.2 ст.111; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение кражу денежной купюры, достоинством 5000 рублей) не подлежат переквалификации, поскольку санкции указанных статей изменений не претерпели.

Кроме того, указанным Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323 –ФЗ УК РФ дополнен ст.76.2, предусматривающий освобождение лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, тогда как [СКРЫТО] П.В. осужден по указанному приговору от 13 августа 2015 года, в том числе, и за совершение тяжкого преступления (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в п.1 примечания к ст.158 УК РФ внесены изменения, где определено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключение:- ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В действующей редакции уголовного закона, в том числе с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, действия [СКРЫТО] П.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не подлежат переквалификации, поскольку санкции указанных статьи изменений не претерпели.

В соответствии с названным законом в п.2 примечания к ст.158 УК РФ внесены изменения, где определено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалов судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6, составляет <данные изъяты> рублей, что не улучшает положение осужденного и оснований для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, которым отказано [СКРЫТО] П.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2015 года) в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Павла Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий