Дело № 22-5444/2018, апелляция

Судья Кошкидько Г.В. дело № 22-5444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Москаленко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Г., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Савлиева С.Н., представившего удостоверение № 2758 от 30 ноября 2012 года и ордер № С 087887 от 24 сентября 2018 года; Жижиной М.Н., представившей удостоверение № 1681 от 14 декабря 2006 года и ордер № С 106609 от 24 сентября 2018 года; Криулиной А.Н., представившей удостоверение № 3548 от 19 февраля 2018 года и ордер № Н 118231 от 26 сентября 2018 года; Колесниковой Е.В., представившей удостоверение № 1828 от 25 октября 2007 года и ордер № Н 116737 от 27 сентября 2018 года; Козлова А.А., представившего удостоверение № 1799 от 31 августа 2007 года и ордер № Н 112089 от 04 октября 2018 года; Реутовой Е.С., представившей удостоверение № 3054 от 20 ноября 2014 года и ордер № Н 114725 от 09 октября 2018 года; Ковалевской Е.А., представившей удостоверение № 425 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 122056 от 08 октября 2018 года;

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] И.А., защитника Михайлова П.А., действующего в интересах [СКРЫТО] И.А., защитника Чернова А.В., действующего в интересах [СКРЫТО] В.М., защитника Савлиева С.Н., действующего в интересах [СКРЫТО] В.Н., защитника Жижиной М.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] И.Г., апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ….

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.В. исчислен с … с зачетом времени содержания под стражей с …. 2018 года.

[СКРЫТО] В.Н., …..

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.Н. исчислен с …. года с зачетом времени содержания под стражей с …. года.

[СКРЫТО] И.В., ….

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.В. исчислен с … года с зачетом времени содержания под стражей с …. года.

[СКРЫТО] Е.С., ….

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в период с …. года) к 8 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств …) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Е.С. исчислен с … с зачетом времени содержания под стражей с …. года.

[СКРЫТО] И. А., ….

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств …. года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств …. года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.А. исчислен с … года с зачетом времени содержания под стражей с ….. 2018 года.

[СКРЫТО] В.М., ……

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.М. исчислен с …. года с зачетом времени содержания под стражей с …. года по …. года.

[СКРЫТО] В.Г., …..

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств …. года) к 8 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ….) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.Г. исчислен с …. года с зачетом времени содержания под стражей с … года по …. 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и апелляционному представлению (основному и дополнительному), выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Н. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства «….» - производное наркотического средства «….» постоянной массой …. грамма, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени с …. года по … года в …. лицу под псевдонимом «П.С.В.», участвующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства «….» - производное наркотического средства «….» массой … грамма, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени …в … лицу под псевдонимом «П.С.В.», участвующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства «…» - производное наркотического средства «…» массой … грамма, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени … года по … года в …. лицу под псевдонимом «П.С.В.», участвующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

[СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] В.Г. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства «…» - производное наркотического средства «…» массой … грамма, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное … года в …. лицу под псевдонимом «П.С.В.», участвующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

[СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] И.А. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства «…» - производное наркотического средства «…» массой …. грамма, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное … года в … лицу под псевдонимом «П.С.В.», участвующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

[СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.М. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства «…» - производное наркотического средства «…» массой … грамма, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, совершенное … года в ….. лицу под псевдонимом «А.А.С.», участвующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

В апелляционной жалобе защитник Михайлов П.А., действующий в интересах [СКРЫТО] И.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованное в ходе судебных заседаний видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», которая положена в основу обвинения, датирована … годом, в том время как эпизоды вменяются от … года. Данное противоречие судом не было устранено. Полагает, что судом необоснованно были отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении по делу видеотехнических судебных экспертиз на предмет установления даты создания файлов, а также признаков монтажа. Указывает, что исследованные в судебном заседании ОРМ «ПТП» получены с нарушением законодательства, поскольку ходатайства сотрудников УФСКН РФ о разрешении прослушивания телефонных переговоров поданы без указания номеров абонентов, подлежащих прослушиванию. Также обращает внимание, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров вынесено судом … года, однако в основу обвинения положено ПТП от … года. Суд безосновательно отказал в ходатайстве о приобщении и исследовании всех дискет переговоров с закупщиком, который совместно с сотрудниками УФСКН РФ спровоцировал сбыт наркотических средств. Справки об исследовании наркотических средств составлены с нарушениями, поскольку указаны весы, на которых невозможно взвесить изъятые наркотические средства, а также имеется ссылка на законы 2012 года, которые утратили свою силу. Полагает, что исследуемое в ходе судебного заседания ПТП между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подтверждает лишь факт о продаже баранов и золотых изделий. Сам закупщик и свидетели показали, что знали об участии [СКРЫТО] в ОРМ только со слов оперативных сотрудников. Обращает внимание, что после вручения денежных средств закупщиком осужденному [СКРЫТО], дальнейшее ОРМ не проводилось, что также не подтверждает участие [СКРЫТО] в сбыте наркотических средств. Просит приговор отменить, оправдать [СКРЫТО] за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Чернов А.В., действующий в интересах [СКРЫТО] В.М., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитного не доказана. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела не устранено множество сомнений и несоответствий в доказанности виновности [СКРЫТО] В.М. Как видно из материалов дела, действия его подзащитного, совершенные в отношении закупщика А., имели единичный характер. При этом закупщик действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка». [СКРЫТО] В.М. не имел умысла на сбыт наркотических средств, которых при нем не было. Обращает внимание, что в телефонном разговоре между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ничего не говорится о наркотических средствах, а речь идет о том, что [СКРЫТО] заложил ювелирные изделия в ломбард в г.П.. Каких-либо данных о том, что [СКРЫТО] ранее совершал действия по сбыту наркотических средств, в деле не имеется и в судебном заседании представлены не были. Действия его подзащитного не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств, поскольку [СКРЫТО] с закупщиком не созванивался, денежные средства не получал, о том, что это денежные средства за наркотик, он не знал, что подтверждается ПТП и стенограммой ОРМ. Никакой договоренности между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не было. Полагает, что судом необоснованно были отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении по делу видеотехнических и фоноскопических судебных экспертиз по дискам с записями ОРМ на предмет монтажа. Представленные ПТП вызывают сомнение в их подлинности, поскольку не установлено, кто и когда занимался прослушиванием телефонных переговоров, и как выбирались фразы и предложения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Савлиев С.Н., действующий в интересах [СКРЫТО] В.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что версия [СКРЫТО] В.Н. о непричастности к сбыту наркотического средства, хотя и была предметом исследования в суде первой инстанции, однако необоснованно опровергнута противоречивыми показаниями свидетелей обвинения и доказательствами, добытыми с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что действительно имела место незаконная деятельность [СКРЫТО] В.Н., направленная на реализацию наркотических средств приобретателю, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суду стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что [СКРЫТО] сам занимался сбытом наркотических средств. Содержание телефонных переговоров подтверждает лишь факт приобретения и употребления наркотиков. Из материалов уголовного дела следует, что на момент обращения Пилипчук к [СКРЫТО] наркотических средств не было, что говорит о содействии в приобретении наркотического средства приобретателю. Сам факт приобретения [СКРЫТО] наркотического средства материалами дела не подтверждается. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан. Обращает внимание, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] после неоднократных просьб о приобретении наркотика со стороны П.. В связи с чем действия органа, осуществляющего ОРМ, являются незаконными, а результаты ОРМ являются недопустимыми. Кроме того, судом не была проверена достаточность оснований для проведения ОРМ в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Анализ имеющейся сводки прослушивания телефонных переговоров дает основание утверждать, что [СКРЫТО] добровольно отказался от своего умысла, направленного на приобретение наркотического средства и последующей его передачи П., а денежные средства, полученные от последнего потратил на свои нужды, в связи с чем действия [СКРЫТО] подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Жижина М.Н., действующая в интересах [СКРЫТО] И.Г., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела не устранено множество сомнений и не соответствий в доказанности виновности [СКРЫТО] И.В., а приговор вынесен на основании предположений, без учета фактических обстоятельств, без надлежащей оценки доказательств по делу, которые должны быть признаны судом недопустимыми. Судом не была предоставлена возможность стороне защиты исследовать иные доказательства, не приобщенные к материалам уголовного дела, а все заявленные ходатайства, которые могли повлиять на исход дела (истребование фонограмм телефонных переговоров, проведение фоноскопических экспертиз и т.д.), были необоснованно судом отклонены. Полагает, что судом формально, исходя из предъявленного обвинения и предположительных показаний свидетелей, описаны действия [СКРЫТО] И.В. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка доводам защиты, изложенным в прениях сторон. Указывает, что действия [СКРЫТО] И.В., совершенные в отношении закупщика П., который действовал в рамках ОРМ, имели единичный характер. Полагает, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, поскольку у [СКРЫТО] И.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, и договоренности о сбыте между ним и [СКРЫТО] А.В. не было. Из телефонного разговора следует, что [СКРЫТО] лишь просит забрать у П. денежные средства. В деле отсутствуют сведения о том, что до проведения ОРМ [СКРЫТО] совершал сбыт наркотических средств. Также материалами дела не подтверждается, в чем заключался доход [СКРЫТО] от вмененного сбыта наркотических средств. Полагает, что действия [СКРЫТО] не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств, поскольку он с закупщиком не созванивался, а лишь по просьбе [СКРЫТО] взял у П. денежные средства, при этом последний не говорил, для чего они предназначены, кроме того, наркотические средства П. он не передавал. Обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ в нарушение ч.7 ст.8 ФЗ «Об ОРД» было вынесено и.о. заместителя начальника УФСКН России по СК Е. Д.А. Также на постановлении отсутствует печать органа. Полагает, что основание для проведения ОРМ появилось только в ходе самого ОРМ, то есть после проведенной провокации со стороны оперативных сотрудников, что говорит о том, что проведенное ОРМ «Проверочная закупка» противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, при проведении ОРМ было допущено еще одно нарушение, которое заключается в привлечении к участию в ОРМ лиц, именуемых понятыми, когда их участие не является обязательным. Следовательно, показания участвующих понятых являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при вынесении приговора судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ при наличии тяжелых заболеваний у ее подзащитного. Также указывает, что судом грубо нарушены права [СКРЫТО], поскольку последний не ознакомлен в полном объеме с материалами дела и протоколом судебного заседания, что лишает его возможности написать мотивированную апелляционную жалобу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденные [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что приговор основан на свидетельских показаниях оперативных сотрудников и понятых, участвовавших в ОРМ, которые являются заинтересованными лицами. Один из понятых является наркозависимым лицом, двое других в ходе судебного заседания пояснили, что испытывают неприязнь к наркозависимым лицам, закупщик П. является братом оперативного сотрудника С. В.В., который принимал участие в обыске домовладения [СКРЫТО] А.В., в связи с чем показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что судом все собранные по делу доказательства не были проверены надлежащим образом. Основания для проведения ОРМ не выяснены. При проведении ОРМ имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается проведением трех мероприятий. В нарушение закона следователем осмотры фонограмм телефонных переговоров были проведены в отсутствие оперативных сотрудников, не установлены участники разговоров, не исследовано и не анализировано смысловое содержание разговоров с точки зрения их относимости к предмету доказывания. По делу не были проведены фоноскопические экспертизы на принадлежность голосов осужденным. Обращают внимание, что показания свидетеля С. содержат изложение фабулы обвинения, допрос одного из сотрудников в ходе судебного заседания был проведен поверхностно, другие сотрудники не допрошены. Также судом не взято во внимание, что на постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» отсутствует печать подразделения, а в постановлении о проведении ОРМ «ПТП» отсутствует номер телефона, который необходимо прослушать. Показания свидетелей в протоколах допросов были дописаны следователем, о чем пояснили свидетели в судебном заседании, а П. давал недостоверные показания. Просят приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку виновность его не доказана. Указывает, что с А. он встречался один раз, и разговор состоялся за работу по стройке. Наркотики он Асатуряну не передавал. В телефоном разговоре с [СКРЫТО] речь про наркотики не шла, а разговор состоялся про золото, заложенное в ломбарде г.П.. Полагает, что диски с записями ОРМ «Проверочная закупка» имеют следы монтажа. Ни на следствии, ни в суде доказательств того, что он являлся продавцом наркотиков, не добыто. Судом необоснованно отвергнуты ходатайства стороны защиты о проведении по делу видеотехнической и фоноскопической экспертиз. Полагает, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация. Цели ОРМ, указанные в постановлении, достигнуты не были. Постановление о проведении ОРМ не имеет печати. Также указывает, что уголовное дело возбуждено за истечением установленного срока. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать действия на хранение наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения закупщика к [СКРЫТО], наркотических средств у него не было. Наркотические средства он не приобретал. Органами следствия не установлено место и время приобретения наркотического средства, и не установлено его место передачи. Имеющиеся в материалах дела телефонные переговоры являются лишь выдержками из общего текста. Обращает внимание, что он действительно брал денежные средства для приобретения наркотика, однако сам добровольно отказался от своего умысла. Указывает, что закупщик является заинтересованным лицом, поскольку является родственником оперативного сотрудника, а понятой К. ранее принимал участие по другим делам также в качестве понятого, то есть тоже является заинтересованным лицом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана надлежащая оценка доводам защиты, изложенным в прениях сторон. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он совершал действия по сбыту наркотических средств. Обвинение построено только на показаниях оперативного сотрудника С. и закупщика П., которые являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что ранее с П. они вместе покупали наркотические средства и совместно их употребляли. Указывает, что согласно детализации телефонных звонков П. звонил ему накануне и просил помочь приобрести наркотик. Он в свою очередь посмотрел о продаже наркотиков в интернете, а также цены, и сообщил об этом П., однако отказался ехать за наркотиком. Согласно ПТП П. деньги отдал человеку по имени И.. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Также обращает внимание, что телефонные переговоры представлены не в полном объеме, а содержат только выдержки. Постановление о проведении ОРМ в нарушение ч.7 ст.8 ФЗ «Об ОРД» было вынесено и.о. заместителя начальника УФСКН России по СК Е.Д.А. Также на постановлении отсутствует печать. К участию в ОРМ привлечены понятые, участие которых не обязательно, в связи с чем показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что предъявленное ему обвинение содержит признаки пособничества. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденные [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.А. считают приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Кировского района К.А.Ю., не оспаривая доказанности и квалификации действия осужденных, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст.60 и 63 УК РФ учел у [СКРЫТО] А.В. отрицательную характеристику по месту жительства, у [СКРЫТО] В.Н. отсутствие работы, у [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. отсутствие работы и наличие судимости, у [СКРЫТО] И.А. отсутствие работы, наличие судимости, отрицательной характеристики по месту отбывания. Также обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. необоснованно указано о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии хронических заболеваний. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные выше данные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных. Вопреки доводам жалоб судом тщательно проанализированы показания свидетелей и подсудимых и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривая выводов экспертных исследований и заключений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Возникшие сомнения и неточности были устранены путем допроса эксперта судом первой инстанции.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст.2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального Закона, а в необходимых для этого случаях, - судебных решений.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия при проведении проверочных закупок были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы апелляционных жалоб в части оспаривая даты и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Возникшие сомнения и неточности были устранены путем допроса С.А.В. судом первой инстанции, который пояснил, что ОРМ проводились в те дни и в то время, которое отражено в постановлениях о проведении ОРМ. Участие понятых при проведении ОРМ не влечет признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу.

С доводами осужденных и их защитников о незаконности действий оперативных сотрудников, провокации с их стороны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г., направленных на склонение их к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено, никаких жалоб об этом ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного следствия правильно установлено, что умысел осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При проведении оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели возможность отказаться от совершения действий, направленных на осуществление сбыта наркотических средств.

Сведений о наличии у оперативных сотрудников какой-либо заинтересованности в исходе дела стороной защиты суду не представлено. Довод апелляционных жалоб на наличие родственных связей между закупщиком П. и оперативным сотрудником С. объективными данными не подтвержден.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. подтверждаются показаниями свидетелей С.А.В., П.С.В., К.И.В., Т. О.С., У.Д.А., М.Л.И., Т.Е.В., Г.Е.К., К.М.Р., Я.В.В., Ч.И.С., Д.В.З., С.А.В., К.В.И., А.А.С., данных, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменными доказательствами: постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», постановлениями о предоставлении материалов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, протоколами осмотра и вручения денежных купюр, справками об исследовании, протоколами обследования помещений, протоколами выемки и осмотра, заключениями экспертов.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, указав в приговоре, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие. Оснований не доверять показаниям, сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, судебной коллегией не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. к совершению инкриминируемых им деяний не усматривается. Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей не допущено.

Показаниям осужденных относительно их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, судом дана надлежащая оценка. Данная позиция осужденных является способом защиты от предъявленного обвинения и избежания наказания.

Вопреки доводам жалоб в основу обвинения в приговоре обоснованно положены результаты прослушивания телефонных переговоров, на которые были получены разрешения суда, и они являются допустимыми доказательствами.

Доводы, касающиеся неправильного установления состава преступления и неправильной юридической квалификации действий [СКРЫТО] В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Оснований для изменения квалификации действий [СКРЫТО] В.Н. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. в инкриминируемых им деяниях, верно квалифицировав их действия по каждому из эпизодов преступлений по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной квалификаций их действий, равно как и оснований для их оправдания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает обстоятельств указывающих на необъективность суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника осужденного [СКРЫТО] И.Г. о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Г. наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] И.А. наказания к данным о личности [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. при назначении наказания отнес наличие судимости; к данным о личности [СКРЫТО] И.А. при назначении наказания отнес наличие судимости и отрицательной характеристики, как злостного нарушителя режима, по месту отбытия наказания.

Такое указание суда противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания к данным о личности [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. при назначении наказания отнес наличие судимости; к данным о личности [СКРЫТО] И.А. при назначении наказания отнес наличие судимости и отрицательной характеристики, как злостного нарушителя режима, по месту отбытия наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного им наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, а наличие судимости не признавалось судом отягчающим обстоятельством.

Довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на отрицательную характеристику [СКРЫТО] А.В. не может быть удовлетворен, поскольку указанная характеристика, согласно которой [СКРЫТО] А.В. в быту характеризуется отрицательно, оформлена надлежащим образом, исследовалась в судебном заседании, и поэтому суд обоснованно учел ее при назначении наказания. Также не может быть удовлетворен довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.Г. места работы, поскольку в суде апелляционной инстанции данные осужденные пояснили, что не работают.

Одновременно, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции ошибке в указании о применении к [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличие хронических заболеваний не отнесено к положениям п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу чего, положения указанной статьи применимы быть не могут и ссылка на нее подлежит исключению из приговора суда. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ч.1 ст.62 УК РФ не влияет на справедливость назначенного [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. наказания, которое отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г. при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости и отрицательной характеристики, как злостного нарушителя режима, по месту отбытия наказания у [СКРЫТО] И.А. при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи: