Дело № 22-5443/2018, апелляция

Судья Николенко Л.А. дело №22-5443/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей краевого суда Черновой И.И. и Акулинина А.Н.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о.,

адвоката Турчиной Н.В.,

защитника, наряду с адвокатом Б

адвоката потерпевшей Г. Н.Г.- Бобарева И.М.

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о., апелляционной жалобе адвоката Турчиной Н.В., апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.Н.о.не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 4 мая 2016 года по 14 июня 2018 года, включительно.

Исковые требования Г. к [СКРЫТО] Р.Н.о. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] Р.Н.о. в пользу Г., в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 582 805 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части исковые требований Г. к [СКРЫТО] Р.Н.о. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о., его адвоката Турчиной Н.В. и защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Н.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Н.о. осужден за причинение 2 мая 2016 года, в период, примерно, с 18 до 19 часов, на площадке у кафе «…», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. …, тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Н.о. оспаривает вынесенный приговор, считает, что судом в основу обвинительного приговора положены неправильные и противоречивые выводы. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г, при этом от его удара у потерпевшего не было видно никаких повреждений на лице. Приводит довод о том, что у него не было физической возможности в силу состояния своего здоровья нанести такой сильный удар Г. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом [СКРЫТО] Н.М.о. с приговором не согласен, как незаконным и в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд по непонятным причинам не принял во внимание показания [СКРЫТО] Р. Н. о., согласно которым умысла за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью Г. у него не было, и он не допускал того, что Г. в состоянии алкогольного опьянения упадет, не удержавшись на ногах от несильно нанесенного им удара. Иных противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Считает, что выводы суда о наличии умысла, осознанном причинении тяжкого вреда здоровью Г., желании [СКРЫТО] Р.Н.о наступления общественно опасных последствий не имеют доказательств. Обращает внимание на тот факт, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №687 от 16.11.2016 смерть Г. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости протяженностью до 15 см, с образованием левосторонней эпидуральной гематомы, левосторонней субдуральной гематомы. Данные повреждения возникли одномоментно в результате однократного контакта левой теменной областью с твердым тупым предметом- вследствие придания телу ускорения (удар, толчок) с последующим падением и соударением об асфальт. При этом на вертикально расположенное тело, ускорение посторонней силы придано в направлении спереди назад и несколько справа налево. В момент падения голова гр. Г. была максимально отклонена сзади и повернута влево, и контактировала с твердым покрытием - асфальтом. Падение гр. Г. - однократное. Наличие ссадины в левой теменной области, линейного перелома левой шейной кости с переходом на чешую левой височной подтверждают вывод о падении с предшествующим ускорением. Таким образом, со стороны [СКРЫТО] Р.Н.о могло иметь место только одно травматические воздействие на уровне головы, которое не повлекло никакого вреда здоровью, поскольку никаких видимых повреждений непосредственно от удара, как в области лица Г., так и вообще на его теле экспертами не зафиксировано, что свидетельствует о незначительности силы удара (толчка). Полагает, что максимально отклоненная в момент падения голова Г. кзади и повернутая влево, при отсутствии повреждений на лице, может свидетельствовать только о том, что Г., скорей всего, пытался уклониться от руки [СКРЫТО] Р.Н.о, но не удержался на ногах и от небольшой силы удара, Г. упал и ударился головой об асфальт. Приводит довод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре о внимательности, предусмотрительности, предвидении наступления общественно опасных последствий, опровергаются наличием у [СКРЫТО] Р.Н.о. заболеваний, которые были подтверждены заключением психолого-психиатрической экспертизы, которые, по сути, не исключают его вменяемости, но, безусловно, уменьшают степень его «необходимой внимательности и предусмотрительности». Полагает, что выводы экспертов полностью опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, и свидетельствуют о причинении смерти Г. именно по неосторожности, то есть совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 109 УК РФ. Отмечает, что ссоре способствовало неправомерное поведение потерпевшего ввиду высказываний национальной вражды и ненависти. Тем не менее, поведение [СКРЫТО] Р.Н.о после падения Г., который оказывал ему помощь, пытался привести его в чувства, как раз свидетельствует о том, что он не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью и смерти последнего. Однако указанные обстоятельства при вынесении приговора судом были оставлены без внимания. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.Н.о. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Б., указывая на свое несогласие с приговором суда, приводит доводы об отсутствии у [СКРЫТО] Р.Н.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.а, что подтверждает оказание [СКРЫТО] Р.Н.о. помощи Г. после падения последнего попытками привести его в чувство, и свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] Р.Н.о. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти последнего, однако указанные обстоятельства при вынесении приговора судом были оставлены без внимания. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаний свидетеля Смолина, бывшего очевидцем конфликта между [СКРЫТО] Р.Н.о. и потерпевшим Г., не устранены противоречия между показаниями С и Г, Г, а также Ф., не являвшегося очевидцем произошедшего, но показания которого положены судом в основу приговора. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Г., о том, что ее муж находился на каких-то разборках в гараже в период времени, когда между ним и [СКРЫТО] Р.Н.о. происходил конфликт. Полагает, что судом не принято надлежащих мер к определению умысла [СКРЫТО], в том числе – установлению интеллектуальных и волевых моментов, и это никак не мотивировано в приговоре суда, при этом судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Считает назначенное [СКРЫТО] Р.Н.о., наказание неоправданно суровым, без учета состояния здоровья осужденного и мнения потерпевших. На основании изложенного просит приговор суда отменить, принять по делу законное, объективное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Турчина Н.В. выражает несогласие с приговором, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что имеет место неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что ответственность по части 4 статьи 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, то есть действовало умышлено, однако ни в ходе предварительного следствия, не в ходе судебного заседания умысел [СКРЫТО] Р.Н.о. на совершение инкриминируемого ему преступления не был доказан, и выводы суда о наличии умысла, осознанном причинении тяжкого вреда здоровью Г., желании [СКРЫТО] Р.Н.о наступления общественно опасных последствий не имеют под собой никаких оснований и доказательств тому. В остальной части доводы жалобы адвоката Турчиной Н.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника, наряду с адвокатом [СКРЫТО] Н.М.о. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.Н.о. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина [СКРЫТО] Р.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из моментов он схватил Г. руками за одежду, и желая успокоить его, нанес один удар ладонью правой руки ему по лицу слева. В тот момент Смолин А. пытался их успокоить. На его действия Г. не успокаивался, а наоборот стал кричать в его адрес, тем самым провоцировал на конфликт. Далее Г. попытался нанести ему удар в ответ кулаком своей правой руки по лицу слева, однако попал вскользь, так как между ними стоял Смолин А, который пытался их разнять. В этот момент он нанёс Г. еще один удар ладонью правой руки по лицу слева, однако тот не успокаивался. Далее, в процессе потасовки, он нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу Г.;

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым примерно в 16 часов, к ней пришел ее муж - Г. и сказал, что друзья пригласили его распить спиртные напитки в честь праздника, и ушел. Примерно, через час - полтора, Г. Э. снова пришел к ней, он был выпивший, и она попросила подождать ее на улице до 18 часов. Выйдя на улицу, она не увидела супруга и позвонила ему на мобильный телефон. Он пояснил, что уехал на какие-то разборки, в район «квартальского» моста г. Пятигорска. Она стала возмущаться, так как у нее не было ключей от дома, а он пояснил, что скоро вернется. После этого она еще несколько раз звонила ему на мобильный телефон, но супруг не отвечал. Примерно через 20 минут Г. Э. ответил на ее звонок. Она поинтересовалась, где он находится и он пояснил, что находится в каких-то гаражах и не может разобраться, где именно он находится. Он так же пояснил, что это возле банка ВТБ по ул. Малыгина г. Пятигорска. Его было плохо слышно, и она не могла понять, что он говорит, и Г. Э. положил трубку. Через некоторое время она снова позвонила супругу, и он пояснил, что находится с тыльной стороны автовокзала и ждет ее там. Подойдя к автовокзалу, она увидела автомашину их общего знакомого Филиппова Д. и самого супруга, который сидел на переднем пассажирском сидении. Г. Э. руками держался за голову и начал плакать, просил, чтобы она отвезла его домой. Вещи, надетые на Г.е Э., были грязными, на голове была гематома. Она посадила супруга к себе в машину на переднее сиденье, и они поехали домой. По пути супруг ей рассказал, что у него был конфликт с парнем по имени Р, азербайджанцем, который проживает на ул. …. Он также попросил, чтобы она никому об этом не говорила, а он протрезвеет и разберется с ним сам. Причину конфликта Г. Э. ей не пояснил. Примерно в 22 часа супругу стала плохо, и она вызвала «Скорую помощь», которая доставила его в городскую больницу № 1, где его госпитализировали и вскоре сделали операцию. Супруг длительное время находился в больнице, где и скончался. В связи с кончиной ее супруга - Г. ей причинен моральный вред;

- показаниями потерпевшей Г. Н.Г., согласно которым, о том, что 02.05.2016 они с семьей ездили на кладбище, т.к. был праздник. По приезду домой она предложила сыну (Г.) подняться в гости, однако он отказался по той причине, что рано утром ему нужно было идти на работу. В 19 час. 00 мин. она позвонила сыну и, услышав его голос, не узнала его, поскольку никогда ранее его таким не слышала. Она спросила у сына, почему он до сих пор не приехал, сын сказал, что катается по городу. Примерно, в 24 час. 00 мин. пришел старший сын (Г. Г.В.) и сказал ей, что Эдик в больнице, ему сделали операцию. Когда они приехали в реанимацию, на второй день, там сидел Филиппов Д. и еще один парень. Старший сын сказал, что эти парни забрали Эдика в больницу. Она подошла к ним и спросила, кто это сделал, видели ли они. На что Дима ей ответил, что когда он приехал в кафе, то Э уже лежал на асфальте. Сказал, что азербайджанец бегал вокруг Эдика, хотел его ударить. Хозяин кафе поругал этого парня, сказав, что и так «добили» сына. Затем этот парень схватил Филиппова Д. за шею, от чего у него остались на шее царапины;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, 02.05.2016, во второй половине дня, он созвонился с Н. и тот предложил ему приехать в кафе …, на что он согласился. Позже, Ф. уехал, а Г. Э. зашел в помещение кафе. Далее, он точно не помнит: или он вышел на улицу, или по приезду из поликлиники он остался на улице покурить, стоял около кафе, в месте для курения. В этот момент вышли [СКРЫТО] Р. и Г. Э. По их поведению и манере разговора он понял, что между ними происходит конфликт. Он подошел и стал их успокаивать. [СКРЫТО] Р. ему пояснил, что Г. Э. оскорбляет его национальность. И он (Смолин) продолжил их успокаивать. Слева, лицом к нему, стоял Г. Э., справа стоял [СКРЫТО] Р. Они пытались нанести друг другу удары, но он им мешал. В связи с этим [СКРЫТО] Р. обошел его сзади и нанес Г.у Э. удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, в область щеки. От удара Г. Э. упал спиной на асфальт и ударился головой. Он оттолкнул [СКРЫТО] Р., поругал его, после чего сказал, чтобы он помог поднять Г.а Э., который сильно упал на спину на асфальт и потерял сознание. Г. Э. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а [СКРЫТО] Р. был менее пьян. После того, как Г. Э. упал, из кафе вышла официантка, и он попросил, чтобы она принесла воду. [СКРЫТО] Р. взял ковш с водой, который принесла официантка, и вылил воду в лицо Г.у Э., отчего тот стал приходить в сознание. Они с [СКРЫТО] посадили, то есть облокотили Г.а Э. на стоящий рядом автомобиль. Г. Э. ничего не говорил и сидел молча около машины. Затем они облокотили Г.а Э. о бордюр. В этот момент приехал Филиппов Д., и он ему сказал, чтобы тот увез Г.а Э., а сам зашел в кафе. О том, что Г. Э. был госпитализирован в ЦГБ № 1 г. Пятигорска, ему стало известно в телефонном разговоре с Филипповым Д.С., который позвонил ему ночью 03.05.2016. От Филиппова Д. он впоследствии узнал, что Г. Э. умер в больнице.

- показаниями свидетеля Ф. о том, что неофициально он занимается частным извозом на автомобиле «Тойота виста», и всегда находится в районе автовокзала г. Пятигорска. 02.05.2016, днем, он также находился на автовокзале. Когда Г. Э. закончил свои дела в гараже, приехал их общий знакомый по имени Алик, который также занимается частным извозом. Вместе с Г.ом Э. и А они поехали на автовокзал. По пути ему позвонил его знакомый по имени А и попросил приехать в кафе «…», на …, пояснив, что у него произошел конфликт возле кафе. На автовокзале А вышел, а они с Г.ом Э. поехали через ТЦ «Универсам», где забрали А. и направились к кафе «…». А. стал просить, чтобы он срочно отвез его в …, т.к. ему срочно нужно было забрать свой автомобиль из ремонта. Он вместе с Акопяном А. сел в машину, а Г. Э. не захотел с ними ехать и остался в кафе, так как встретил там своих знакомых, которые предложили ему выпить. Примерно, в 18 часов, он подъехал к кафе и увидел, что недалеко от него, на блоке, сидит Г. Э., его вещи были испачканы. Он помог Г.у Э. подняться и отвел его в свою машину;

- показаниями свидетеля Гридуновой М.П., согласно которым, 02.05.2016, примерно в 19 часов, когда она находилась на кухне вместе с Л., к ним в помещение зашла ее дочь – Г., которая работает официанткой в кафе «Хинкальная», и сообщила о том, что на улице, на асфальтированной площадке для парковки транспортных средств, расположенной на территории кафе, лежит мужчина. В тот момент к нему подошел ранее ей незнакомый парень, на вид кавказской внешности, среднего телосложения, среднего роста, возрастом 27-30 лет, волосы черные, лицо овальное, нос большой, глаза карие, как ей показалось, плохо разговаривал по-русски. Как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, им был [СКРЫТО] Р.Н.о. В тот момент [СКРЫТО] Р.Н.о., находясь около Г., схватив его руками за плечи, стал трясти, пытаясь таким образом привести в чувства. Увидев это, она предложила ему вызвать «Скорую помощь», на что тот отказался, не поясняя причину отказа. Она не интересовалась у [СКРЫТО] Р.Н.о., что именно между ними произошло, да и сам он об этом ей ничего не пояснял. Она по собственной инициативе набрала ковш с холодной водой, который передала [СКРЫТО] Р.Н.о. в руки. После чего тот стал умывать лежащего, а она прошла внутрь кафе, где продолжила работать. О том, что впоследствии состояние здоровья Г. ухудшилось, и он был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ» г. Пятигорска, ей стало известно спустя некоторое время от работников кафе, кого именно - она уже не помнит;

- показаниями свидетеля Гридуновой Ю.В. о том, что она работает официанткой в кафе «…», расположенном по …. 02.05.2016, в течение всего дня, она находилась на работе. Примерно, в 19 часов, находясь в служебном помещении, расположенном на улице, справа от центрального входа, она обратила внимание на незнакомого мужчину, который стоял на асфальтированной площадке для парковки транспортных средств вместе с [СКРЫТО] Р.Н.о. и разговаривал с ним о чем-то на повышенных тонах. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что это был Г. Периодически она заходила в кафе, чтобы обслужить клиентов. Через несколько минут, зайдя в служебное помещение, она увидела Г. лежащим на асфальтированной площадке. Он лежал на спине, опершись плечами на колесо припаркованного рядом автомобиля. Возле него никого не было. Увидев Г., она прошла в кафе, и рассказала об увиденном своей матери - Г. и Л.;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, 02.05.2016, в вечернее время, на сотовый телефон, ему позвонила официантка Ю., фамилию ее не помнит, и сообщила, что возле кафе «Хинкальная», директором которого он является, происходит драка и попросила его приехать. Приехав, он увидел, что около здания кафе, на асфальте, облокотившись на припаркованный автомобиль, сидит молодой человек. Он подумал, что ему плохо, возможно он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Подойдя к нему, он спросил, нужна ли ему помощь и как он себя чувствует. Парень ему ответил, что с ним все в порядке. Он достал свой телефон и стал кому-то звонить. Он (Б) зашел в кафе, и некоторое время находился в своем кабинете. Выйдя из кафе, он увидел, что парень также лежит около кафе. В этот момент подъехал автомобиль иностранного производства светлого цвета с правым рулем, из которого вышел мужчина, который помог подняться парню, лежавшему на асфальте, и они уехали. Спустя некоторое время к нему в кафе приехали сотрудники полиции, которые интересовались, имеется ли у него запись камер видеонаблюдения. Он сообщил, что имеется. Однако, когда они прошли к камерам видеонаблюдения, то сотрудники полиции обнаружили, что они находятся в неисправном состоянии и запись не осуществляют;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, о том, что 02.05.2016 он приехал в кафе «Хинкальная» г. Пятигорска. Позже к нему приехал С., они сидели, общались и распивали спиртные напитки. С [СКРЫТО] Р. они знакомы давно, он ([СКРЫТО]) занимается ремонтом сотовых телефонов, и они решили позвонить ему и узнать, сможет ли он им помочь по роду своей деятельности. Спустя некоторое время у [СКРЫТО] Р. произошел конфликт с мужчиной, которого он ранее не знал. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что это был Г. Э. По какой причине у [СКРЫТО] Р. с Г.ом Э. произошел конфликт, он не помнит. [СКРЫТО] Р. и Г. Э. вышли на улицу, а следом за ними вышел С. Он на улицу не выходил. На следующий день он уехал в г. Новороссийск. Позже ему сообщил С., что [СКРЫТО] Р. арестовали, а тот парень – Г. Э. находится в больнице.

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 02.05.2016, примерно, в 17 часов, он находился в районе Фармакадемии г. Пятигорска. В этот момент он позвонил своему знакомому Филиппову Д., который тоже является таксистом и попросил забрать его и отвезти в пос. Иноземцево г. Железноводска для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта. Филиппов Д. согласился его отвезти. Он сказал Филиппову Д., что спешит и ему нужно срочно ехать за своим автомобилем. После чего он и Филиппов Д. сели в машину, а Г. Э. остался, так как встретил знакомого и зашел вместе с ним в кафе «Хинкальная». С парнем, с которым Г. Э. зашел в кафе, он не знаком. В кафе он не заходил. Они с Филипповым Д. уехали в пос. Иноземцево г. Железноводска, где Филиппов Д. высадил его, а сам уехал. Примерно в 19 часов, того же дня, ему позвонил Филиппов Д. и сообщил, что Г. Э. находится в реанимации ЦГБ № 1 г. Пятигорска с телесными повреждениями, по какой причине он там оказался, Филиппов Д. ему не пояснил.

- показаниями свидетеля Г.а Г.В., согласно которым, 02.05.2016, примерно, в 18 часов, ему на сотовый телефон позвонила Ю. – супруга его брата - Г.а Э. и сообщила, что она звонит супругу, а он не отвечает на ее звонки и попросила позвонить ему. Он звонил брату несколько раз. Примерно, на третий или четвертый раз брат ему ответил. Он спросил брата, где он находится и сказал, что его ждёт Ю. Брат ему сказал, что не знает, где он находится, и у него была невнятная речь. Примерно, в 19 часов, он приехал домой к брату со своим товарищем. Зайдя в дом, он увидел, что брат лежит в кровати. Увидев их, брат сразу сел и предложил им покушать и выпить, т.к. его товарищ первый раз пришел к брату в дом и сказал супруге, чтобы она накрыла на стол. Но они отказались от предложения брата, т.к. брат был выпивший. Он поинтересовался у брата, кто мог его побить. Брат ему ответил, что завтра сам с ними разберется. Он посмотрел повреждения на голове брата и спросил, болит ли у него голова. Брат ответил, что не болит. При этом он погладил себя рукой по правой щеке и сказал, что его кто-то сюда ударил. Позже, со слов директора кафе «Хинкальная», ему стало известно, что он саму драку не видел. Ему позвонила официантка и сообщила, что происходит драка. Когда он приехал, то увидел его брата, который лежал на асфальте и от него отходит [СКРЫТО] Р.;

- показаниями эксперт К, который в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение и показал, что согласно медицинским документам у Г. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острых эпидуральной и субдуральной гематом слева, переломов левых теменной и височной костей, ссадины теменной области слева. Полагает, что имел место однократный удар, а не падение. Существует теменной бугор - выступающая часть на голове. То, что потерпевший не упал навзничь с высоты собственного роста это понятно, поскольку его затылок не поврежден. При ударе человека кулаком по теменной области подобное повреждение возможно нанести, когда нападавший правша, и это выгодное положение, поскольку он правой рукой будет бить в левый теменной бугор потерпевшему.

- показаниями эксперта М., который подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведенной экспертизы трупа Г., и показал, что, по его мнению, повреждения, диагностированные у Г., образовались в результате удара теменной области твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Об этом свидетельствуют характер, свойства обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений с их четкой локализацией, а также ссадины в левой теменной области.

- показаниями эксперта К, который подтвердил выводы экспертной комиссии, сделанные по результатам проведенной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, и показал, что комиссия экспертов пришла к заключению о том, что повреждения, диагностированные у Г., были причинены при контакте левой половины теменной области о твердый тупой предмет, которым может быть асфальт. Контакт образовался при ускоренном падении, а это падение могло образоваться как при максимальном толчке в правую половину лица, когда голова разгибается назад и влево, человек падает и получает травму, как у Г., либо ускоренное падение вследствие броска, не борцовского, а подсечки, и человек падает, ударяясь левой теменной областью о тупой предмет – асфальт. Они исключили падение человека навзничь, на основании компьютерной томограммы, судебно-медицинской экспертизы трупа. Ударов рукой, ногой в левую теменную область никто Г. не наносил. Невозможно ударом руки причинить в теменной области повреждения, протяженностью 14-15 см, которые были обнаружены при оперативном вмешательстве.

- показаниями эксперта Плисс С.С., который подтвердил выводы экспертной комиссии, сделанные по результатам проведенной повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, и показал, что экспертная комиссия, анализируя черепно – мозговую травму, диагностированную у Г., не установила специфических признаков, характерных для определенного механизма причинения черепно – мозговой травмы. Установить специфические признаки для определенного механизма причинения черепно – мозговой травмы экспертная комиссия не смогла в виду неполноты медицинской документации, представленной из ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска: не сделана компьютерная томография до начала операции, проведенной Г. Было сделано только рентгеновское исследование. Также отсутствует описание ссадины, обнаруженной у Г. в левой теменной области, т.к. при проведении первичной судебно – медицинской экспертизы Г. экспертом Кузьминым М.Ф. не снималась повязка и ссадина не осматривалась.

- заключением эксперта № 484 от 06.05.2016, согласно которому, у Г., при госпитализации, 02.05.2016 в 23 часа 30 минут, в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ г. Пятигорска», согласно медицинским документам диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острых эпидуральной и субдуральной гематом слева, переломов левых теменной и височной костей, ссадины теменной области слева. Вышеописанные повреждения возникли незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Г., по признаку опасности для жизни (п.6.1.2., п.6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»);

- заключением эксперта № 640 (дополнительное) от 14.06.2016, согласно выводов которого у Г. при госпитализации 02.05.2016 в 23 часа 30 минут, в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ г. Пятигорска», согласно медицинским документам, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острых эпидуральной и субдуральной гематом слева, переломов левых теменной и височной костей, ссадины теменной области слева. Каких-либо повреждений в области лица (кровоподтеков, ран, ссадин), согласно данным медицинских документов и объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, выявлено не было, что позволяет исключить возможность возникновения тяжелой черепно-мозговой травмы в результате ударов в область лица. Точкой приложения травмирующей силы, повлекшей причинение тяжелой черепно-мозговой травмы, явилась теменная область слева, о чём достоверно свидетельствует наличие ссадины в данной проекции (согласно медицинским документам) и линейного перелома левых височной и теменной костей (по данным оперативного вмешательства). При таком расположении точки приложения травмирующей силы (теменная область слева) возникновение черепно-мозговой травмы возможно при нанесении удара со значительной силой кистью правой руки, сжатой в кулак, вертикально ориентированного нападавшего, находящегося лицом к лицу к вертикально ориентированному потерпевшему. Также возникновение данной черепно-мозговой травмы возможно в результате применения борцовского приёма с переворачиванием потерпевшего головой вниз и ударом левой теменной областью о твердое тупое покрытие. Локализация точки приложения травмирующей силы в теменной области слева, при отсутствии повреждений в области левой ушной раковины, а также на наружной поверхности левых верхней и нижней конечности, исключает возможность возникновения вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста. Возникновение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста с соударением задней частью головы (затылочная область) - исключено, в виду локализации точки приложения травмирующей силы в теменной области слева.

- заключением № 445 от 03.08.2016 судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно которому у Г., при госпитализации в стационар, 02.05.2016, при осмотре врачом в 23:30 часов, выявлена ссадина левой теменной области. Характеристики ссадины (размер, форма и состояние корочки) в представленных медицинских документах не описаны.

Во время проведения экстренного оперативного вмешательства 02.05.16 врачом-нейрохирургом подтвержден вышеуказанный перелом левых теменной и височной костей. Выполнена расширенная трепанация черепа, при этом у Г. удалена острая эпидуральная гематома слева, объемом 50,0 см³, подлежащая между внутренней костной пластиной и твердой мозговой оболочкой, при рассечении твердой мозговой оболочки обнаружена и удалена субдуральная гематома, объем которой не указан. Таким образом, 02.05.16 Г. получил закрытую черепно-мозговую травму, линейный перелом левых теменной и височной костей, контузию оболочек головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга эпи- и субдуральными гематомами левого полушария. Вышеуказанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой здоровью Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1., п.6.1.2., п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.) Описанный у Г. комплекс повреждений возник в результате однократного контакта левой теменной областью с твердым тупым предметом и мог образоваться вследствие предания телу ускорения (удар, толчок) с последующим падением и соударением левой теменной областью об асфальт. При причинении повреждений положение Г. и нападавшего могло быть самым различным: лицом друг к другу, нападавший мог находиться справа и сбоку и не мог находиться слева в момент придания телу ускорения. При свободном падении с высоты собственного роста локализация ссадины, раны и (или) перелома будут в другой области, а именно, ссадина или рана затылочной области, перелом затылочной кости. Полученные 02.05.16 Г. повреждения возникли в результате ускоренного падения и соударении о твердую плоскость, что достоверно подтверждается линейным характером переломов. При падении и соударении головой о камень образовалась бы рана, и имел место вдавленный или оскольчатый перелом костей черепа. До событий 02.05.16 Г. был здоров, о чем свидетельствует отсутствие медицинских сведений об обращении его за медицинской помощью. По имеющейся в медицинской карте стационарного больного последней дневниковой записи от 28.06.16 Г. находится в реанимационном отделении (нейрохирургическая койка) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска в тяжелом состоянии, с нарушением сознания в виде выраженного оглушения, на вспомогательной вентиляции легких через трахеостому, что не позволяет ему участвовать в любых следственных действиях, и в том числе отвечать на вопросы;

- заключением эксперта № 282/1 от 10.10.2016, согласно которому смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием обширной гематомы над и под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга, закрытым линейным переломом левой височной и теменной костей, осложнившейся длительным коматозным состоянием с развитием полиорганной недостаточности. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинской карты стационарного больного, в которой отражена клиническая картина тяжелой черепно-мозговой травмы с последующим развитием полиорганной недостаточности, данных, полученных при экспертизе трупа: тонкопластинчатая хроническая субдуральная гематома слева, увеличение размеров печени, дряблость внутренних органов, данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании: очаговое субдуральное кровоизлияние, во фрагменте больших полушарий - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, выраженный отек вещества мозга, массивный фибринозно-гнойный плеврит, серозно-гнойная бронхопневмония, очаговые атрофические и деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон, белковая и жировая дистрофия клеток печени, некротический нефроз, острый серозно-гнойный пиелонефрит. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием обширной гематомы над и под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга, закрытым линейным переломом левой височной и теменной костей по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 и п.6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть Г. констатирована врачами ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска 26.07.2016 в 22 часа 15 минут;

- заключением № 687 от 16.11.2016, согласно которому смерть Г. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости протяженностью до 15 см, с образованием левосторонней эпидуральной гематомы, объемом 50 см³, левосторонней субдуральной гематомы (удаленных при оперативном вмешательстве 03.05.2016 в 01 час, то есть через 1, 5 часа от момента госпитализации). Связь между причиненной тупой закрытой черепно-мозговой травмой, развившимися осложнениями, приведшими к полиорганной недостаточности и наступлением смерти Г. прямая.

- согласно выводам первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 445, описанный у Г. комплекс повреждений в виде ссадины левой теменной области, линейного перелома левой теменной и височной костей протяженностью около 15 см, с последующим образованием эпидуральной и субдуральной гематом в зоне перелом свидетельствует о том, что данные повреждения возникли одномоментно в результате однократного контакта левой теменной областью с твердым тупым предметом вследствие придания телу ускорения (удар, толчок) с последующим падением и соударением об асфальт. При этом на вертикально расположенное тело, ускорение посторонней силы придано в направлении спереди назад и несколько справа налево. В момент падения голова Г. была максимально отклонена кзади и повернута влево, и контактировала с твердым покрытием - асфальтом. Падение Г.- однократное. По отношению к травмирующей силе Г. находился в вертикальном положении, а нападавший - спереди и несколько справа от Г. После падения и причинения черепно-мозговой травмы Г. мог совершать активные целенаправленные действия: ходить, разговаривать, звать на помощь, прийти домой, в течение нескольких часов. Указанные повреждения не могли образоваться при свободном падении Г. с высоты собственного роста. При свободном падении навзничь, с поверхностью контактирует затылочная область головы, и при этом на мягких тканях затылочной области и самой затылочной кости образуются повреждения, подтверждающие данный механизм - свободное падение, а в веществе головного мозга - очаги противоудара в виде ушиба оболочек и вещества мозга на противоположной поверхности-в лобных долях, что не имело место у Г. Наличие ссадины в левой теменной области, линейного перелома левой теменной кости с переходом на чешую левой височной подтверждают вывод о падении с предшествующим ускорением. У Г. отсутствовали компрессионные (вследствие сжатия), импрессионные (вдавленные) и инерционные (от инерции от удара) переломы. Ушная раковина в зону контакта с травмирующей поверхностью не попала и не контактировала, так как голова имеет шарообразную форму, и зоной контакта в данном случае была левая теменная область, где образовались ссадина и перелом костей свода черепа, расположенные значительно выше ушной раковины. За счет разгибания головы кзади и поворота влево ушная раковина смещалась кпереди и влево и не контактировала с твердым покрытием. Теменная область - теменной бугор - наиболее выступающая часть свода черепа. Повреждений на руках и ногах не было, так как Г., падая неожиданно, не успел сгруппироваться и при падении подставить руки. Комплекс повреждений у Г. не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении головой о лежащий на земле твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, например, камень, так как при этом возникла бы ушибленная рана головы, и перелом был бы импрессионным (вдавленным или оскольчатым). Медицинская помощь Г. в ГБУЗ СК «ГКБ г. Пятигорска» оказана своевременно и в полном объеме: выполнен полный объем диагностических мероприятий, в том числе компьютерная томография головного мозга, 03.05.2016 в 01 час, своевременно проведена операция: экстренная краниотомия слева, удаление эпидуральной и субдуральной гематом слева (то есть через 1, 5 часа после госпитализации). Закономерно развившиеся в остром периоде травмы тяжелые осложнения не позволили спасти жизнь больного. Действия медицинских работников не привели к смерти Г., а были направлены на спасение жизни больного;

- заключением повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 457/18 от 23.04.2018, совокупный анализ медицинских документов, результатов судебно – медицинской экспертизы (живого лица) Г., судебно-медицинской экспертизы трупа Г., с учетом проведенных исследований в рамках комиссионной экспертизы, позволяет считать, что у Г., на момент госпитализации 02.05.2016, имелись следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: ссадина в теменной области слева, линейный перелом левых теменной и височных костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), объемом 50 мл, в проекции левых теменной и височной костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над височной, теменной и лобной долями левого полушария головного мозга (п.1.1);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.11.2016 № 2113, [СКРЫТО] Р.Н.о. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического генеза). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] Р.Н.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, [СКРЫТО] Р.Н.О. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения, об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] Р.Н.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за алкоголизм и наркомании у [СКРЫТО] Р.Н.о. не выявлено (т. 3, л.д.1-6).

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016; протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.05.2016; протоколом выемки от 20.09.2016.

Иными документами: рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску о том, что 02.05.2016 скорая медицинская помощь доставила Г. в ГБУЗ СК «ГКБ» с диагнозом: черепно-мозговая травма; Заявлением [СКРЫТО] Р.Н.о., в котором он указал, что 02.05.2016, в вечернее время, находясь возле кафе «Хинкальная» г. Пятигорска, в ходе конфликта с незнакомым ему мужчиной, он ударил его два раза ладонью и один раз кулаком по лицу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям [СКРЫТО] Р.Н.о., данным как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, и обосновано положены в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат и защитник наряду с адвокатом в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] Р.Н.о. инкриминируемого ему преступления.

Судом дана правильная оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно они признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом выводы суда о том, почему им были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз: заключение эксперта № 484 от 06.05.2016, заключение эксперта № 640 (дополнительное) от 14.06.2016, заключение № 445 от 03.08.2016 судебно-медицинской экспертной комиссии, заключение эксперта № 282/1 от 10.10.2016, заключением № 687 от 16.11.2016, заключение повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 457/18 от 23.04.2018.

Данные заключения экспертов были исследованы судом, выводы приведены в приговоре и каждому из них суд дал оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии №445 от 03.08.2016 из которых следует, что у Г., при госпитализации в стационар 02.05.2016, при осмотре врачом в 23:30 часов, выявлена ссадина левой теменной области. Характеристики ссадины (размер, форма и состояние корочки) в представленных медицинских документах не описаны.

При изучении судебно-медицинской экспертной комиссией обзорных рентгенограмм черепа от 02.05.16, представленных на DVD-R диске, выявлен линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости, протяженностью около 14,0-15,0 см.

Во время проведения экстренного оперативного вмешательства 02.05.16 врачом-нейрохирургом подтвержден вышеуказанный перелом левых теменной и височной костей. Выполнена расширенная трепанация черепа, при этом у Г. удалена острая эпидуральная гематома слева, объемом 50,0 см³, подлежащая между внутренней костной пластиной и твердой мозговой оболочкой, при рассечении твердой мозговой оболочки обнаружена и удалена субдуральная гематома, объем которой не указан.

Таким образом, 02.05.16 Г. получил закрытую черепно-мозговую травму, линейный перелом левых теменной и височной костей, контузию оболочек головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга эпи и субдуральными гематомами левого полушария.

Вышеуказанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой здоровью Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1., п.6.1.2., п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.)

Описанный у Г. комплекс повреждений возник в результате однократного контакта левой теменной областью с твердым тупым предметом и мог образоваться вследствие предания телу ускорения (удар, толчок) с последующим падением и соударением левой теменной областью об асфальт.

При причинении повреждений положение Г. и нападавшего могло быть самым различным: лицом друг к другу, нападавший мог находиться справа и сбоку и не мог находиться слева в момент придания телу ускорения.

Как описано в копии медицинской карты № 8040 стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, точная локализация ссадины - левая теменная область.

Каких-либо повреждений в правой теменной области, как при госпитализации, так и при проведении оперативного вмешательства 02.05.16 и в последующие дни не выявлено.

Локализация ссадины в левой теменной области достоверно подтверждает вывод о придании вертикально расположенному телу Г. ускорения спереди назад справа налево. В момент падения голова Г. была максимально отведена назад и повернута влево.

При свободном падении с высоты собственного роста локализация ссадины, раны и (или) перелома будут в другой области, а именно, ссадина или рана затылочной области, перелом затылочной кости.

Как отмечено выше, при проведении рентгенографии костей черепа 02.05.16 и в этот же день оперативного вмешательства, у Г. имел место линейный перелом левых теменной и височной костей, и отсутствовали компрессионный, импрессионный или инерционный переломы.

Полученные 02.05.2016 Г. повреждения возникли в результате ускоренного падения и соударении о твердую плоскость, что достоверно подтверждается линейным характером переломов. При падении и соударении головой о камень образовалась бы рана, и имел место вдавленный или оскольчатый перелом костей черепа.

До событий 02.05.2016 Г. был здоров, о чем свидетельствует отсутствие медицинских сведений об обращении его за медицинской помощью.

По имеющейся в медицинской карте стационарного больного последней дневниковой записи от 28.06.2016 Г. находится в реанимационном отделении (нейрохирургическая койка) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска в тяжелом состоянии, с нарушением сознания в виде выраженного оглушения, на вспомогательной вентиляции легких через трахеостому, что не позволяет ему участвовать в любых следственных действиях, и в том числе отвечать на вопросы

Судом первой инстанции было установлено, что экспертиза № 445 от 03.08.2016 проведена в соответствии с требованиями закона комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавших и анализировавших представленные им материалы уголовного дела и медицинские документы. Суд обоснованно признал данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку его выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются непротиворечивыми, обоснованными результатами проведенного исследования и убедительно аргументированными.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертной комиссии объективно согласуются с показаниями свидетеля Смолина А.С. о том, что [СКРЫТО] Р.Н.о. нанес удар кулаком в лицо Г., тем самым придав ему ускорение, отчего Г. упал на землю, ударившись головой об асфальт, а также с показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] Р.Н.о., не отрицающего факт нанесения им удара Г. в лицо, от которого тот упал на землю, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Оценив все указанные выше выводы экспертиз, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, суд сделал правильный вывод о том, что именно от действий [СКРЫТО] Р.Н.о. потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего. Никто, кроме осужденного не наносил телесных повреждений потерпевшему.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в его правильности. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности [СКРЫТО] Р.Н.о. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено. Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности [СКРЫТО] Р.Н.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Установленные обстоятельства дела исключают возможность причинения вреда здоровью, связанного с наступлением смерти, в иные дни, поскольку вскоре после нанесения осужденным [СКРЫТО] Р.Н.о. ударов потерпевшему, последний был госпитализирован в лечебное учреждение, которое уже не покидал. Версия осужденного о непричастности к смерти потерпевшего была проверена и мотивированно отвергнута судом первой инстанции, так как из показаний как самого осужденного, так и свидетелей следует, что до применения [СКРЫТО] Р.Н.о. в отношении потерпевшего насилия каких-либо телесных повреждений у него не было, в день совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Р.Н.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния и является правильной.

Субъективная сторона преступления против личности может характеризоваться умышленной формой вины по отношению к причинению вреда здоровью, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.

При определении умысла на причинение вреда здоровью следует исходить не только из степени тяжести вреда, причиненного непосредственно умышленным ударом, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от этого удара более тяжкого вреда здоровью. При этом во внимание необходимо принимать силу удара, направление, расположение потерпевшего в пространстве по отношению к предметам, способным при падении на них или соударении, причинить более тяжкий вред здоровью.

Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии умысла у [СКРЫТО] Р.Н.о. на причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Г., судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта потерпевший Г. и осужденный [СКРЫТО] Р.Н.о. взаимно оскорбляли друг друга, вышли из кафе на улицу на площадку с асфальтированным покрытием, при этом потерпевший очевидно для осужденного был в более нетрезвом состоянии, его координация была нарушена, он был менее устойчив, то есть [СКРЫТО] Р.Н.о. мог и должен был предвидеть, что от его удара в голову потерпевший Г. может потерять равновесие и упасть.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с поведением [СКРЫТО] Р.Н.о. непосредственно во время преступления - нанесением в ходе ссоры ударов Г.у, один из которых - в голову потерпевшего, и сразу после него, выразившиеся в том, что [СКРЫТО] вылил воду на голову потерпевшего, но при этом, согласно показаниям свидетеля Гридуновой М.П. отказался от вызова «скорой помощи», свидетельствуют, что он предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе на асфальт с высоты роста, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, то есть совершенного с косвенным умыслом.

Доводы стороны защиты об уменьшении степени предусмотрительности и внимательности [СКРЫТО] Р.Н.о. как по отношению к своим действиям, так к их последствия в связи с наличием у него ряда заболеваний опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.11.2016 № 2113.

Рассматривая доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему Г. телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, иными лицами в неустановленном месте, судебная коллегия отмечает, что данных об этом в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Н.М.о., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие неоднократно заявляли о невиновности [СКРЫТО] Р.Н.о. в причинении Г. тяжких телесных повреждений опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подобных заявлений потерпевшим не делалось, и замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.Н.о. судом были приняты во внимание обстоятельства произошедшего, так поведение каждого из участников конфликта, а также состояние здоровья [СКРЫТО] Р.Н.о., всем этим обстоятельствам в совокупности судом дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы, с ним как законными и справедливыми соглашается и судебная коллегия.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом обстоятельства смягчающего наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного [СКРЫТО] Р.Н.о., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

К обстоятельствам смягчающим наказание [СКРЫТО] Р.Н.о. суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Р.Н.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, вменяемых ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Н.о., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: