Дело № 22-5441/2018, апелляция

Судья Афанасова М.С. Дело № 22-5441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей: Москаленко А.В., Спиридонова М.С.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер№ С 109803 от 27 сентября 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] Н.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

переводчика Сейидова В.Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микелова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Р.О. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.Р.О., не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 6 августа 2018 года, засчитав в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Н.Р.О. под стражей с 7 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года, засчитав в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 17 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.Р.О. в пользу С.Г.Р.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Н.Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Микелова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2018 года [СКРЫТО] Н.Р.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в частности, денежных средств в сумме ….. рублей у С.Г.Р.О., совершенном в крупном размере, в период времени с середины июня 2017 года по 10 июля 2017 года в г. Пятигорске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Микелов А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Р.О. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции искажено и не в полном объеме отражено мнение потерпевшего Сафарова Г.Р.О., который просил не назначать наказание [СКРЫТО] Н.Р.О. связанное с лишением свободы, и отказался от части исковых требований в виде взыскания морального ущерба. Кроме того, судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Р.О. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает разнорабочим в ООО «Руслан». Считает, что суд при вынесении приговора не учел влияние назначенного [СКРЫТО] Н.Р.О. наказания на условия жизни его семьи, а именно супруги и его двух малолетних детей, которые остались без кормильца, так как его подзащитный был трудоустроен и содержал семью. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении [СКРЫТО] Н.Р.О. двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение более половины имущественного ущерба в сумме ….. рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, заключение досудебного соглашения о добровольном возмещении ущерба потерпевшему. Данное соглашение его подзащитным исполнялось и не нарушалось. Тем самым, усматривается осознание вины и исправление его подзащитного в ходе предварительного следствия, что говорит о том, что осужденный [СКРЫТО] Н.Р.О. встал на путь исправления фактически до окончания расследования уголовного дела. Считает, что назначение судом самого строгого наказания повлечет, прежде всего, нарушение интересов потерпевшего Сафарова Г.Р.О. в части возмещения ему оставшейся части материального ущерба в размере ….. рублей, поскольку находясь в колонии [СКРЫТО] Н.Р.О. будет лишен возможности осуществлять погашение материального ущерба в том объеме, который при заключении соглашения устраивал также и потерпевшую сторону. На основании вышеизложенного, просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2018 года изменить, назначить [СКРЫТО] Н.Р.О. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Микелова А.А. – государственный обвинитель Стукалов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.Р.О. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] Н.Р.О., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Р.О. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях осужденного [СКРЫТО] Н.Р.О., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся; потерпевшего С.Г.Р.О., оглашенных показаниях свидетелей Л.А.В., Д.С.Т.О., Н.Г.А.О., В.А.А.О., П.Э.А., протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.Р.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному [СКРЫТО] Н.Р.О. в виде лишения свободы суд назначил справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме ….. рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказании, наличие алиментных обязательств в отношении одного ребенка, заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания [СКРЫТО] Н.Р.О. в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Р.О. не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований назначать дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По ходатайству адвоката судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела и исследована справка № 876 от 20.09.2018 года выданная ГБУЗ СК «Ессентукский межрайонный родильный дом» о том, что П.Э.А. состоит на учете в женской консультации ГБУЗ по поводу беременности.

Принимая во внимание, что Попова Э.А., согласно исследованной копии свидетельства о заключении брака, является женой осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным беременность жены осужденного признать обстоятельством, смягчающим наказание со снижением наказания [СКРЫТО] Н.Р.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет приговор, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, п.9ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.Р.О. – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Н.Р.О. - беременность жены осужденного.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Н.Р.О. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: