Дело № 22-5437/2016, апелляция

Судья Филатова В.В. дело №22-5437/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко С.В., поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Пономарёва В.Ю. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.Ю., ранее судимый:

- 29.01.2008 приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 19.05.2008 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-09.12.2013 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор на срок 06 лет. Освобожден по отбытию наказания 10.02.2014;

-26.08.2015 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.10.2015 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015 изменен, на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [СКРЫТО] В.Ю. освобожден от назначенного наказания;

- 18.03.2016 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2015 около 01 часа 30 минут) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2015 около 23 часов 00 минут) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 января 2016 года.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.Ю. и его адвоката Меньшаковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.Ю. осужден за то, что.. , он, около …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №… секции №… общежития по …., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Чичиленко Е.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же, осужден за то, что …, около … находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №… дома №… по ул….. в г….. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обстоятельства вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Сергиенко С.В. считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признательные показания [СКРЫТО] В.Ю. дал лишь для того, чтобы избежать нахождения под стражей. Обращает внимание суда на тот факт, что потерпевшие Ч. и К., а также свидетель Р. суду показали, что они не видели, как [СКРЫТО] В.Ю. похищал денежные средства и телефон. Кроме того, К. в судебном заседании пояснил, что входную дверь в комнату никто не запирал, из чего следует вывод о том, что в комнату мог проникнуть кто угодно. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции не был изъят кошелек, на котором в большей степени вероятности могли остаться следы рук лица, которое действительно похитило денежные средства. Просит приговор отменить и предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Ю. с приговором суда также не согласен, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи из места предполагаемой продажи им сотового телефона. Кроме того, приводит довод о выполнении следователем обязанности по ознакомлению его с обвинительным заключением. Просит приговор суда пересмотреть.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.Ю., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Несмотря на несогласие [СКРЫТО] В.Ю. с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2015 в отношении потерпевшей Ч.) подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого [СКРЫТО] В.Ю., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что 19.12.2015, приехав в гости к своей матери, она положила свой кошелек на тумбочку возле телевизора. В комнате находилась ее мать со своим другом и [СКРЫТО] В.Ю. Они стали употреблять спиртные напитки, периодически она проверяла свой кошелек, поскольку в комнате находились незнакомые ей лица. Через некоторое время, она вышла из комнаты, в которой оставались ее мать со своим другом и [СКРЫТО] В.Ю., и поднялась к своему другу Д. Когда она вернулась в комнату, то ее мать со своим другом уже спали, а [СКРЫТО] В.Ю. в комнате не было. Проверив свой кошелек, она обнаружила пропажу денежных средств, после чего вызвала полицию;

- показаниями свидетелей Р. и Е., которые пояснили, что не помнят, как [СКРЫТО] В.Ю. пропал из их поля зрения. Около 03 часов ночи они проснулась, когда Ч. вернулась в комнату и обнаружила пропажу принадлежавших ей денежных средств;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в отдел МВД по г.Невинномысску был доставлен [СКРЫТО] В.Ю., который решил написать явку с повинной по краже денежных средств и сотового телефона. При этом, [СКРЫТО] В.Ю. пояснил, что похитил денежные средства из кошелька, когда все спали.

- заявлением Ч. от 19.12.2015 (т. 1 л.д. 110 );

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2015 (т. 1 л.д. 111-113);

- документами, подтверждающими значительность ущерба для потерпевшей (т.1 л.д. 149,151);

- заключением эксперта №37 от 14.01.2016, согласно выводам которого след пальцев руки на отрезке липкой ленты, изъятый 19.12.2015 при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем правой руки [СКРЫТО] В.Ю. (т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 168-169);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 170);

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] В.Ю. от 28.12.2015 (т.1 л.д. 131).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями и потерпевшей осужденного объективно не установлены и самим обвиняемым либо его защитником не приведены.

Вина [СКРЫТО] В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2015 в отношении потерпевшей К.) подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого [СКРЫТО] В.Ю., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что … в декабре 2015 года, она, ее муж К., Б. и [СКРЫТО] В.Ю. распивали спиртные напитки в комнате Б., она отнесла телефон в свою комнату №… и положила его между диваном и креслом на подлокотник. После совместного распития спиртных напитков она с мужем вернулись в свою комнату, после чего, примерно … к ним пришел [СКРЫТО] В.Ю. и попросил дать ему спиртное, в этот момент она сидела в кресле, а [СКРЫТО] В.Ю. присел на диван. Через 10 минут после того, как она сказала, что спиртного нет, [СКРЫТО] В.Ю. встал и ушел. Она хотела послушать музыку, но не смогла найти своего телефона, после чего пошла его искать к Б., у которой находился [СКРЫТО] В.Ю., Б. и [СКРЫТО] В.Ю. пояснили, что не видели ее телефона, после чего она ушла спать и на следующее утро она обратилась с заявлением к участковому.

- показаниями свидетеля Б., приведенными выше;

- показаниями свидетелей К., Б. и Б., которые аналогичны показаниями потерпевшей К.;

- показаниями свидетеля., из которых следует, что в декабре 2015 года к нему в магазин пришел [СКРЫТО] В.Ю. и продал ему сотовый телефон марки Lenovo S 60 A, в темно-сером корпусе за … рублей;

- заявлением К. от 20.12.2015 (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015 (т.1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2016 (т.1 л.д. 33-36);

- документами, подтверждающими значительность ущерба для потерпевшей (т. 1 л.д. 49,51,74);

- постановлением о производстве выемки от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 52);

- протоколом выемки от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 59-60);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 61);

- заключением специалиста №15 от 17.02.2016, согласно выводам которого, стоимость украденного мобильного телефона составляет 12400 рублей (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом явки с повинной от 28.12.2016 (т.1 л.д. 23)

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К. и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями и потерпевшей осужденного объективно не установлены и самим обвиняемым либо его защитником не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Ю. так же не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевших, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] В.Ю. инкриминируемых ему преступлений.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалобы адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного [СКРЫТО] В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно не принял во внимание показания, данные им в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, а показания, данные в судебном заседании расценил как надуманные, не соответствующие действительности и выдвинутые с целью уклонения от уголовной ответственности.

При этом, версия стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] В.Ю., в том числе о том, что потерпевшие Ч. и К., а также свидетель Р. суду показали, что они не видели, как [СКРЫТО] В.Ю. брал денежные средства и телефон, а также о том, что входную дверь в квартиру никто не запирал, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Довод осужденного [СКРЫТО] В.Ю. о непредоставлении ему следователем обвинительного заключения апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст.222 УПК РФ такая обязанность на следователя не возложена. При этом согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016 Пономарёв В.Ю. пояснил, что копию обвинительного заключения получил 29.03.2016, то есть менее чем за 7 суток до дня судебного заседания. В этой связи судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя было отложено на 12.04.2016, о чем [СКРЫТО] В.Ю. и его защитник не возражали. В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2016 [СКРЫТО] В.Ю. на вопрос суда пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. Согласно расписке от 08.09.2016, ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, [СКРЫТО] В.Ю. сообщил об отсутствии у него каких-либо замечаний.

Что касается наказания осужденному, то суд назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.Ю. преступлений, а также с учетом объективно установленного обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, то есть для применения ч.6 ст.15, а также положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи, вменяемых ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, поэтому оно является справедливым и соразмерным им содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья