Дело № 22-5436/2018, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22-5436/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В.

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ********* городского суда ********** края от 15 марта 2012 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному

[СКРЫТО] Д.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Ставропольскому краю,

и его защитнику, адвокату Чунихиной О.Н.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный [СКРЫТО] Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также ввиду существенного нарушения требований уголовно–процессуального законодательства; указывает на необоснованность ссылки суда на наличие 30 взысканий, поскольку данные взыскания давно погашены и не имеют юридической силы; просит также учесть, что с момента его снятия с профилактического учёта прошло более двух лет, что свидетельствует о его исправлении; находит необоснованной ссылку суда на то, что для работы в качестве торгового представителя в *** *** «***», которое гарантирует его трудоустройство, требуется наличие соответствующей квалификации; судом не дана надлежащая оценка характеристике помощника начальника УФСИН России по Ставропольскому краю по организации работы с верующими Бакасова В., гарантийным письмам *** *** «***» и православного благотворительного фонда «***» о его трудоустройстве, благодарственному письму православного благотворительного фонда «***», наличию одного поощрения за участие в шахматном турнире, положительной характеристике по месту жительства, наличию на его иждивении бабушки - инвалида, которая нуждается в постоянном уходе, наличию хронических заболеваний и состоянию его здоровья, которое было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора, обстоятельству того, что он является сиротой и вырос в детском доме, а также признанию вины, раскаянию в содеянном; просит также учесть, что ранее к нему не применялись положения ст. ст. 79, 80 УК РФ; при рассмотрении ходатайства судом не была предоставлена ему возможность выступить с последним словом, что нарушило его право на защиту; просит постановление отменить, принять решение по существу ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, - после отбытия осужденным не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Указанные разъяснения применимы и к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных в суд материалов, -

15 марта 2012 года приговором ********** городского суда ******** края [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч. 3 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 7 октября 2011 года, конец срока 6 октября 2019 года, неотбытый срок на 29 июня 2018 года составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

5 июня 2018 года осужденный [СКРЫТО] Д.В. и его защитник, адвокат Чунихина О.Н. обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору ************* городского суда ************ края от 15 марта 2012 года более мягким видом наказания – исправительными работами.

На момент обращения с ходатайством, [СКРЫТО] Д.В. отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания.

Из представленной администрацией ФКУ ИК - 5 УФСИН РФ по Ставропольскому краю справки следует, что осужденный [СКРЫТО] Д.В. в учреждении содержится с 21 июня 2012 года. За время содержания зарекомендовал себя следующим образом: 30 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них 27 раз водворялся в штрафной изолятор, 3 раза объявлялся выговор, взыскания погашены сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз за участие в шахматном турнире - досрочное снятии ранее наложенного взыскания от 24 ноября 2016 года Наказание отбывает в обычных условиях. Участие в общественной жизни своего отряда и учреждения не всегда принимает. С 11 марта 2015 года состоял на профилактическом учете по категории «склонные к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», 14 апреля 2016 года решением комиссии ФКУ И К- 5 УФСИН России по Ставропольскому краю снят с профилактического учета. Стремление к ресоциализации выражено средне. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. В общении с администрацией хитер, изворотлив. Правила личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. Содержит в чистоте свое спальное место и прикроватную тумбочку. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда правильные. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, требует контроля. Вину по составу преступления на заседании суда не признал. По приговору суда иска не имеет.

29 июня 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя осужденному [СКРЫТО] Д.В. и его защитнику, адвокату Чунихиной О.Н. отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] Д.В. и его защитнику, адвокату Чунихиной О.Н., суд обоснованно указал, что в настоящее время цели наказания [СКРЫТО] Д.В. не достигнуты, осужденный не достиг уровня исправления, который гарантировал бы возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе осужденного, а также представленных администрацией исправительного учреждения материалов, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, оценивая поведение осужденного в целом, отношение к труду, судом верно установлено отсутствие оснований для замены [СКРЫТО] Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку мнению помощника прокурора, представителя исправительного учреждения и правильно сделал вывод о том, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его защитника, адвоката Чунихиной О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка положительной характеристике на осужденного [СКРЫТО] Д.В. по месту жительства, обстоятельству того, что с 2016 года он не имеет взысканий, благодарственному письму, наличию на иждивении бабушки, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда относительно отсутствия сведений о наличии у него соответствующей квалификации, позволяющей ему работать в качестве торгового представителя в *** *** «***», является законным и обоснованным, основанным на требовании действующего законодательства.

Довод жалобы осужденного о необоснованности ссылки суда на наличие у него 30 взысканий, ввиду того, что данные взыскания давно погашены и не имеют юридической силы, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку основан на субъективной трактовке закона.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осужденного [СКРЫТО] Д.В. под стражей по состоянию его здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1383-О от 29 мая 2018 года, ч. 7 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание, в котором разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного (п. 5 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1638-О-О от 17 декабря 2009 года, № 1113-О от 26 мая 2016 года и N 1257-О от 27 июня 2017 года).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, в связи с чем, довод жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. о нарушении судом его права на защиту ввиду непредоставления ему права выступить с последним словом является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Действия суда выполнены в строгом соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении требований уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] Д.В. и его защитнику, адвокату Чунихиной О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2012 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Шкода А.В.