Дело № 22-5435/2016, апелляция

г. Ставрополь 13 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Греховой Л.С.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] Ю.А. /в режиме видеоконференц – связи/.

защиты – адвоката Петуховой Е.А. /предоставившей ордер № ---- от 12.10.2016 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Ю.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаппоева Р.Д. на приговор Невинномысского городского суда от 25 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ю.А., ранее судимый:

Осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Невинномысского городского суда от 16.06.2016 года, окончательно назначено [СКРЫТО] Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с исчислением срока наказания с 18.04.2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания, наказание отбытое им по приговору Невинномысского городского суда от 16.06.2016 года с 18.04.2016 года по 25.08.2016 года.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Ю.А. до вступления приговора в законную изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусельниковой Ю.В. за осуществление защиты интересов [СКРЫТО] Ю.А. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 13.04.2016 года, в г. Невинномысске, в отношении имущества, принадлежащего К.П.А., на общую сумму --- руб. --- коп., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаппоев Р.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, в соответствии с которой несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] Ю.А. признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд, не обосновал свои доводы о признании данного отягчающего обстоятельства, не указал, как именно указанное состояние осужденного повлияло на совершение им преступления.

Также обращает внимание на то, при назначении [СКРЫТО] Ю.А. наказания в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, т.е. фактически не назначил ему наказание.

Далее указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] Ю.А. с момента дачи им явки с повинной о совершенном преступлении, давал подробные признательные показания, согласился с предъявленным обвинением, однако судом не признано обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора района Романова Р.В. об изменении приговора суда по доводам представления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ю.А. и адвокат Петухова Е.А. поддержали доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Ю.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Ю.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

При назначении [СКРЫТО] Ю.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который -----, мнение потерпевшего К.П.А., наличие обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение [СКРЫТО] Ю.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, суд вопреки требованиям данной нормы Уголовного закона, никак не мотивировал свое решение.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 620-О, часть 1 статьи 63 УК РФ закрепляет, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение [СКРЫТО] Ю.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Ю.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] Ю.А. с момента дачи им явки с повинной о совершенном преступлении, давал подробные признательные показания, согласился с предъявленным обвинением.

Более того, при назначении осужденному [СКРЫТО] Ю.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Невинномысского городского суда от 16.06.2016 года, которым установлены ограничения, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно не учел данные ограничения, установленные по предыдущему приговору, и необоснованно назначил дополнительное наказание с ограничением свободы на срок 1 год, не установив запреты и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение [СКРЫТО] Ю.А. наказания с ограничением свободы на срок 1 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гаппоева Р.Д. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор Невинномысского городского суда от 25 августа 2016 года подлежащим изменению, со снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невинномысского городского суда от 25 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение [СКРЫТО] Ю.А. наказания с ограничением свободы на срок 1 год;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Ю.А. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Ю.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Окончательное наказание, назначенное судом осужденному [СКРЫТО] Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Невинномысского городского суда от 16.06.2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаппоева Р.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.