Дело № 22-5434/2016, апелляция

Судья Анисимова О. А. материал № 22-5434/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С. В.,

защитника подсудимого [СКРЫТО] Ю. Н. - адвоката Ахметова Ф. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А. Н., апелляционной жалобе потерпевшего – директора ООО «Технология» Соловьева К. Л., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Ю.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Загитовой С. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, жалобы и полагавшей необходимым постановление отменить, мнение защитника – адвоката Ахметова Ф. С., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю. В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Шалахов А. Н. подал апелляционное представление, в котором считает его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется. Основание, указанное в постановлении суда, является надуманным и не соответствующим ст. 237 УПК РФ. По мнению суда, нарушение 10-дневного срока, предусмотренного ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения прокурором на 2 дня является существенным нарушением процессуального срока и основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков, что не соответствует правовой позиции ВС РФ, и с учетом того, что установленный ст. 221 УПК РФ срок принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу по своему характеру не является пресекательным, его несоблюдение не может повлиять на оценку законности и обоснованности принятых по делу решений, в том числе приговора. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего – директор ООО «…» С. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, указывая, что суд, в обоснование своей позиции, сослался лишь на то, что обвини­тельное заключение утверждено прокурором за рамками предельного срока утверждения обвинительного заключе­ния на 2 дня. При таких об­стоятельствах суд не смог признать обвинительное заключение соответст­вующим требованиям закона, что не соответствует закону, возвращение уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшей стороны на справедливое и законное рассмотрение судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая свое решение, суд указал, при утверждении обвинительного заключения в отношении [СКРЫТО] Ю. В., допущены существенные нарушения процессуальных сроков, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что не может признать обвинительное заключение, соответствующим требованиям закона.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено 24.06.2016 года, в этот же день вместе с уголовным делом направлено прокурору Ленинского района г. Ставрополя, которым утверждено 06.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, одно из решений, предусмотренных настоящей статьей, принимается прокурором в течение 10 суток. Решение о продлении срока, в соответствии с ч.1.1. ст. 221 УПК РФ, прокурором не выносилось, в связи с чем, предельным сроком утверждения обвинительного заключения, при указанных выше обстоятельствах, являлось 04.07.16 года.

Указанное обстоятельство, действительно является нарушением, допущенным прокурором, но, само по себе, не предусмотрено ст. 237 УПК РФ, и единственно установление только данного обстоятельства, исходя из характера допущенного прокурором нарушения, его правовых последствий, не может являться единственным основанием для возврата дела.

Иных оснований судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] Ю. В. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ю. В. прокурору, и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий