Дело № 22-5432/2018, апелляция

Судья Ходус А.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2018

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 года [СКРЫТО] С.А. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11.01.2017 года, по состоянию на 12.07.2018 года неотбытый срок лишения свободы составляет 9 месяцев 28 дней.

Осужденный [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Указывает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд вынесший постановление не учел в полной мере обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. Полагает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд действовал не в рамках установленного законодательством порядка, когда обосновывал отказ в замене неотбытой части наказания наличием у него взыскания. Просит суд отменить вынесенное постановление и принять по делу иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Миранов Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного [СКРЫТО] С.А., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соблюдение [СКРЫТО] С.А. режима отбывания наказания, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, заболевание туберкулезом легких не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкое. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, наличие 1 поощрения и 1 действующего взыскания, а также то, что [СКРЫТО] С.А. не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако работу выполняет не всегда качественно, требуется контроль со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, положительных выводов для себя не делает, стремления к получению начального профессионального образования не проявляет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, что не оказывает на осужденного положительного влияния, наличие заболевания, мнение представителя администрации учреждения, прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова