Дело № 22-5431/2016, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-5431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Князевой Л.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.В. - адвоката Айрапетян Н.П.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.В. наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] О.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] О.С. – адвоката Головко А.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.Р. – адвоката Перепадя С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] Е.А.- защитника наряду с адвокатом на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

оправдан по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13-15 марта 2014 года), за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2014 года), за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; исчислен срок отбытия наказания с 26 августа 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 мая 2014 года по 26 августа 2016 года.

[СКРЫТО] О.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

оправдан по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13-15 марта 2014 года, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ).

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года, отменив по нему условное осуждение, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; исчислен срок отбытия наказания с 26 августа 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 мая 2014 года по 26 августа 2016 года.

[СКРЫТО] С.Р., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; исчислен срок отбытия наказания с 26 августа 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 мая 2014 года по 26 августа 2016 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 24,94 грамм, что относится к значительному размеру, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 04 марта 2014 года, в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Этим же приговором [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.С. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ( по эпизоду 13-15 марта 2014 года), за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором [СКРЫТО] С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2014 года), за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А.- защитник наряду с адвокатом, в интересах [СКРЫТО] С.В., просит пересмотреть вынесенный приговор в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; пересмотреть предоставленные суду доказательства и признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов не явившихся в судебное заседание свидетелей Гулевского, Щукина, Сушко, Абраменкова. Указывает, что суд необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, чем лишил сторону защиты равенства в правах.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду того, что суд сослался на недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.Р. находит приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку суд в обосновании вынесенного решения сослался на недопустимые доказательства, а именно: на показания свидетелей, не участвующих в судебном заседании; на показания, данные им в ходе предварительного следствия, но впоследствии измененные. Обращает внимание, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были получены под давлением следователя; очные ставки со свидетелями по делу не проводились; стороной обвинения не была обеспечена явка главных участников проверочной закупки ФИО1 и ФИО2. Считает, что обвинительный приговор не может быть вынесен только на основании показаний сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.С. находит приговор суда незаконным, поскольку суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как он, исходя из всех обстоятельств дела, является пособником и его действия должны были квалифицироваться через ч.5 ст.33 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что в судебное заседание не явились ключевые свидетели по делу, в связи с чем им заявлялось ходатайство об исключении показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и признании их недопустимыми. Так же им заявлялось ходатайство о детализации звонков между ним и ФИО1. Осужденного [СКРЫТО] он ранее не знал и деньги в руки не брал, так как все время находился в машине. Указывает так же, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пособничество и назначить наказание, соразмерное санкции статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] С.В и [СКРЫТО] С.Р., а так же защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.А. – государственный обвинитель ФИО3 находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина подсудимых нашла свое подтверждение как в показаниях осужденных [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р., так и в показаниях свидетелей, а так же: в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях эксперта и других материалах уголовного дела. При назначении наказания подсудимым, судом учтены все обстоятельства совершенного ими преступления. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и постановленным с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года - без изменения.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р., адвокат Айрапетян Н.П. в интересах [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А. защитник наряду с адвокатом в интересах [СКРЫТО] С.В. адвокат Головко А.В. в интересах [СКРЫТО] О.С., адвокат Перепадя С.М. в интересах [СКРЫТО] С.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Черников В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. указанные требования закона выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями, изложенными в главе 37 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких- либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимых [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Виновность [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения их явки в суд, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Видео- и аудиозаписи, произведенные в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий и исследованные в судебном заседании подтверждают достоверность сведений, полученных из показаний свидетелей, документов оперативно-розыскной деятельности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверен и получил оценку порядок возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, при этом нарушений уголовно- процессуального закона не установлено.

Документы, составленные оперативным работником при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о ходе его проведения, судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела и во исполнение ст. 2 данного Закона были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного следствия в строгом соответствии с законом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции не усмотрено признаков провокации в действиях сотрудников УФСКН России по Ставропольскому краю и привлеченных для выполнения роли закупщиков наркотических средств граждан в отношении подсудимых. Судом достоверно установлено, что при совершении преступления [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. понимали противоправность своих действий и действовали осознанно.

Другие исследованные судом доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому судом признаны допустимыми и приняты. Совокупность принятых доказательств судом признана как достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке показаний подсудимых суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их доводы о невиновности в совершении преступления в связи с совершенной в отношении них провокацией, являются избранной позицией защиты от предъявленного обвинения и отвергнуты судом, как проверенные и неподтвержденные.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что стороной защиты не представлено каких- либо доказательств, указывающих на то, что участники ОРМ, а это оперативный сотрудник, его проводивший, приглашенные граждане и лица, участвующие в ОРМ в качестве закупщиков наркотических средств, имели необходимость оговаривать подсудимых, преследуя личную, служебную или иную заинтересованность.

Суд первой инстанции, с учетом проверенных в ходе судебного следствия доказательств, обоснованно уменьшил предъявленный подсудимым по данному эпизоду объем обвинения, признав доказанным то, что 04 марта 2014 года подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли лицам, участвующим в ОРМ в качестве покупателей наркотических средств, именно наркотические средства в значительном размере, и квалифицировал действия [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.Р. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Назначая наказание подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание; удовлетворительные характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, фактическое участие подсудимых в совершенном группой лиц преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно показаний не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Указанные свидетели являлись действующими сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю и принимали непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденных [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Р. и [СКРЫТО] О.С. Все проводимые ими действия были зафиксированы в материалах ОРМ, исследованных в ходе судебного следствия и в совокупности с другими доказательствами признанных судом допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу обвинения в совершении вышеуказанного преступления, осужденными не оспаривались и не подвергались сомнению, поэтому их доводы о недопустимости оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку вина подсудимых доказана, а назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.А.- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Л.А. Князева

М.В. Сиротин