Дело № 22-5430/2016, апелляция

судья Подзолко Е.Н. Дело № 22-5430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гуз А.В.,

судей: Сиротина М.В., Воронкова Ю.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семченко М.И.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В., участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника осужденного - адвоката Горчакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] А.Н., участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника осужденного - адвоката Гречка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника - адвоката Гречка А.В., адвоката Горчакова С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

**

**

**

**

**

**

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

[СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

**

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осужденных со снижением срока наказания, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., каждый, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Р.В. частично признал вину в предъявленном обвинении, показал, что сбыта наркотического средства он не совершал, полученные им наркотические средства он не намеревался отдавать, а хотел оставить себе, чтобы в последующем употребить их.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь по просьбе [СКРЫТО] Р.В. перевез их в г. Ставрополь.

В апелляционной жалобе адвокат Горчаков С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств наличия умысла у [СКРЫТО] Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о недоказанности вины его подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они констатировали лишь наличие наркотических средств у его подзащитного, а показания свидетелей, являющихся сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, являются недопустимым доказательством ввиду относительности их рода деятельности к правоохранительным органам. Полагает, что суд не учел тот факт, что в ходе предварительного следствия не были установлены лица, которым предназначалось бы наркотическое средство, изъятое у [СКРЫТО] Р.В., а также не выявлено фактов договоренностей [СКРЫТО] Р.В. с приобретателями наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Гречка А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия [СКРЫТО] А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимальное наказание. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности его подзащитного, а также наличия у него умысла на сбыт наркотического средства. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено данных о том, что [СКРЫТО] А.Н. был осведомлен о совершении другими участниками неустановленной группы сбыта наркотических средств, о его сговоре и участии в сбыте наркотических средств, а также не установлены лица, которым предназначалось наркотическое средство, и факт договоренности с данными лицами. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей и содержанию телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит приговор суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство либо изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, отсутствии доказательств наличия у него умысла и факта договоренности с иными лицами на сбыт наркотических средств. Полагает, суд не учел факт употребления им обнаруженного у него наркотического средства, в связи с чем неверно квалифицировал его действия. Утверждает, что положенные в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством ввиду их неподтверждения им в суде. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в суде [СКРЫТО] Р.В. и свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горчакова С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. и адвоката Гречка А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. государственный обвинитель Ахтырская Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности. Указывает, что вина [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.Н., каждого, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденных квалифицированы верно, им назначено справедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Горчаков С.В. и осужденный [СКРЫТО] Р.В., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, переквалифицировав действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании адвокат Гречка А.В. и осужденный [СКРЫТО] А.Н., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда изменить, переквалифицировав действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобах позицию о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2016.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации их действий, так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., каждого, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., каждого, в совершении инкриминируемого деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины осужденными, вина каждого в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям [СКРЫТО] Р.В., данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Горчакова С.В., «М.» попросил его забрать из тайника наркотическое средство «героин», которое тот приобрел у неустановленного лица, и передать его в г. Ставрополе с целью последующей доставки в исправительную колонию, при этом [СКРЫТО] Р.В. полагалась выгода в виде части наркотика. После чего он договорился с [СКРЫТО] А.Н. помочь перевезти данное наркотическое средство в г. Ставрополь, которому за данные действия пообещал выгоду в виде части наркотика. По приезду в г. Ставрополь, остановившись на обозначенном месте, к ним подошли сотрудники ФСБ. В ходе проведения ОРМ в присутствии понятых был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям [СКРЫТО] А.Н., данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Гречка А.В., [СКРЫТО] Р.В. предложил ему принять участие в перевозке «героина» из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь, за что пообещал выгоду в виде возможности употребить «героин», [СКРЫТО] А.Н. согласился. По приезду в г. Ставрополь, остановившись на обозначенном месте, к ним подошли сотрудники ФСБ. В ходе проведения ОРМ в присутствии понятых был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Р.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отношении основных деталей происшедших событий они последовательны, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей А.А.В. и А.М.А., в том числе данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, при проведении ОРМ «Обследование транспортного средства» в машине такси ** был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета и принадлежащий [СКРЫТО] Р.В. телефон.

Свидетель Г.М.С. показала, что вечером она собиралась к мужу на свидание в исправительную колонию, услышала шум на улице, где задерживали двоих мужчин. Ранее ей звонила девушка по имени Ю., которая просила ее передать для мужа последней, содержащегося в той же колонии, продукты питания, которые привезут к ней домой родственники последней.

Согласно показаниям свидетеля П.М.К., по просьбе [СКРЫТО] А.Н. он отвез в г. Ставрополь [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Р.В., перед поездкой он осматривал свой автомобиль, ничего в нем находил. При осмотре его автомобиля сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен пакет с наркотическим средством.

Свидетель Д.А.В. показал, что поступила оперативная информация о том, что на территории ** УФСИН содержится заключенный, который организовал канал поставки наркотического средства на территорию Ставропольского края. В ходе проведенных мероприятий были задержаны [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В., а в автомобиле, на котором они прибыли в г. Ставрополь, был обнаружен полимерный сверток с находящимся внутри наркотическим средством.

Приведенные в приговоре показания обвиняемых и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комкообразное вещество бежевого цвета массой ** грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержит в своем составе наркотические средства **,

заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Р.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов; во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] Р.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,

- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ; в период времени, к которому относятся инкриминируемое ему деяние, [СКРЫТО] А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,

протоколами следственных действий:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым [СКРЫТО] А.Н. и подозреваемым [СКРЫТО] Р.В., согласно которому [СКРЫТО] А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах перевоза наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по просьбе [СКРЫТО] Р.В. из <адрес> в г. Ставрополь, для последующей его передачи в колонию приятелю [СКРЫТО] Р.В. по имени «М.»,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище [СКРЫТО] Р.В., где обнаружен и изъят планшет марки «**» с установленной в нем сим-картой,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий [СКРЫТО] Р.В.; планшет; пять лазерных компакт-дисков с хранящимися на нем аудиозаписями и текстосодержащими файлами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены два лазерных компакт-диска с хранящимися на них детализациями телефонных соединений,

Иными документами:

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у [СКРЫТО] Р.В. выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом,

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у [СКРЫТО] А.Н. выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом,

- протоколами исследования компакт-дисков с аудиозаписью, с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении [СКРЫТО] Р.В. и неустановленного лица.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденных, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты, в том числе об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Р.В., каждого, в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов осужденного, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и не заинтересованных в исходе дела, но и материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.Н. действовали с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, возникшим вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

На наличие у [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств указывают обстоятельства совершенного деяния, количество обнаруженного в автомобиле, на котором передвигались осужденные, наркотического средства, согласованность их действий и их предварительная договоренность о месте приобретения и способе перемещения запрещенных к обороту веществ в исправительное учреждение для последующего незаконного сбыта. Поскольку осужденные были задержаны в момент следования к месту, где должны были передать ранее полученное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта, и преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то в действиях осужденных верно установлено наличие состава преступления - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом версия осужденных о хранении при себе наркотического средства в целях его личного употребления и о временном хранении наркотического средства в крупном размере, без цели его сбыта, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Верно указав, что данная позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил ее как способ защиты осужденных от обвинения.

Отсутствие выявления фактов договоренностей [СКРЫТО] Р.В. именно с приобретателями наркотических средств и неустановление в ходе предварительного следствия лиц, которым предназначалось изъятое наркотическое средство, не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора и не влечет за собой безусловную его отмену. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация, что заключенный «М.» организовал канал поставки наркотического средства с использованием своих связей на свободе, с целью распространения его на территории исправительного учреждения. Согласно показаниям осужденного [СКРЫТО] Р.В., данным в ходе предварительного следствия, по просьбе ранее знакомого «Мурата» он забрал из тайника наркотическое средство в целях последующей передачи в г. Ставрополь доверенному лицу, за что он имел выгоду в виде части наркотического средства. Как следует из показаний осужденного [СКРЫТО] А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, со слов [СКРЫТО] Р.В. ему известно, что у того имеется знакомый «Мурат», который занимается распространением наркотических средств среди заключенных в колонии, при этом [СКРЫТО] Р.В. также участвовал в доставке наркотиков в колонию в целях их распространения заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемого деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечают требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а также требованиям ст. 88 УПК РФ в части их относимости, достоверности и допустимости.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни его защитниками не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалоб, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Р.В., каждого, виновным в совершении инкриминируемого деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом, с обеспечением состязательности сторон и других принципов уголовного процесса.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] А.Н. – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22.10.2016.

Председательствующий

Судьи