Дело № 22-5428/2018, апелляция

Судья Марьев А.Г. дело № 22-5428/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей: Шкода А.В. и Силиной О.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката по назначению суда Айрапетян Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А.,

апелляционное представление государственного обвинителя Лапотниковой С.М.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания [СКРЫТО] Р.А. постановлено исчислять с 23 мая 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выступления: прокурора Попова Т.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и снижении наказания, осужденного [СКРЫТО] Р.А. и его защитника, адвоката по назначению суда Айрапетян Н.П. об изменении приговора суда, переквалификации действий и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору суда [СКРЫТО] Р.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение ** ****** **** года без цели сбыта вещества, которое содержит наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства *-**********, в крупном размере, массой *,**** гр. на *** км автодороги «*****-**-******** - **********»

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапотников С.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что судом необоснованно не установлено и не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; просит приговор суда изменить, установить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать в описательно–мотивировочной части приговора о назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный [СКРЫТО] Р.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства наличия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ** ***** **** года и протокол осмотра предметов от ** ****** **** года; просит учесть, что следователем был сокрыт факт ведения видеозаписи проводимых с его участием следственных действий, как и факт нахождения на момент совершения инкриминируемого ему деяния постороннего лица, возможно причастного к незаконному хранению обнаруженных у него наркотических средств, что также подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей, присутствовавших при его задержании и осмотре автомобиля; органом предварительного расследования фальсифицированы доказательства по делу; государственным обвинителем оказывалось давление на свидетелей Б.А.А и Ч.А.М. при оглашении показаний указанных свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания до вынесения итогового решения по делу; указывает на монтаж видеозаписи его задержания; его признательные показания были даны под психологическим воздействием органа предварительного расследования; полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей; судом необоснованно не установлено и не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также не в полной мере учтено наличие положительной характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; просит приговор изменить, исследовать видеозапись его задержания, вызвать в судебное заседание эксперта для его последующего допроса по факту возможного монтажа видеозаписи, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в заседании суда прокурор Попов Т.О. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лапотникова С.М. считает приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, установить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать в описательно–мотивировочной части приговора о назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Участвующая в заседании суда защитник осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвокат Айрапетян Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.А. считает приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, исследовать видеозапись задержания [СКРЫТО] Р.А., вызвать в судебное заседание эксперта для его последующего допроса по факту возможного монтажа видеозаписи, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Р.А. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.А., с учётом частичного признания им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей М.Д.Г., Б.А.А., Ч.А.М., А.А.Б., М.Г.Н., признательные показания самого [СКРЫТО] Р.А., данные на предварительном следствии, а также на иные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № 2242 - Э от 18 декабря 2017 года, материалы административного производства, протоколы следственных действий, которые в совокупности указывают на принадлежность [СКРЫТО] Р.А. всех обнаруженных в его автомобиле наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии объективных доказательств наличия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.А.А и Ч.А.М., участвовавших при задержании [СКРЫТО] Р.А. и осмотре его автомобиля, а также показаниям самого [СКРЫТО] А.Р., в том числе в части указания на нахождение на момент совершения инкриминируемого [СКРЫТО] Р.А. деяния постороннего лица, возможно причастного к незаконному хранению части обнаруженных у [СКРЫТО] Р.А. наркотических средств.

При этом, показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании были опровергнуты показаниями этих же свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, на которых они настояли после их оглашения в ходе судебного следствия и которые также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Позиция осужденного [СКРЫТО] Р.А., построенная в ходе судебного следствия, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе его же показаниями на стадии предварительного расследования, в которых он подробно указал на время, место и способ незаконного приобретения изъятых у него наркотических средств, на принадлежность именно ему обнаруженных в автомобиле наркотических средств, в содеянном признался, каких либо сведений о присутствии в автомобиле постороннего человека, которому якобы принадлежала другая часть обнаруженных в автомобиле наркотических средств, [СКРЫТО] Р.А. не сообщил.

В данном случае непризнание [СКРЫТО] Р.А. вины является способом его защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, попыткой изменения категории преступления и, следовательно, смягчения наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом органом предварительного расследования были установлены все необходимые обстоятельства произошедшего ** ***** **** года, достаточные для предъявления [СКРЫТО] Р.А. обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного об оказании на него психологического воздействия со стороны органа предварительного расследования, с целью дачи признательных показаний, являются необоснованными и опровергаются отсутствием в представленных материалах дела сведений о его обращениях с подобными заявлениями в правоохранительные органы и результатах проведённых по данным заявлениям проверок.

Довод жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств: протокола осмотра места происшествия от ** ****** **** года и протокола осмотра предметов от ** ****** **** года также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку указанные процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона, с учётом фактических обстоятельств дела, при этом по итогам составления указанных документов каких-либо замечаний от участников указанных следственных действий не поступило.

Довод жалобы об оказании на свидетелей обвинения Б.А.А и Ч.А.М. давления со стороны государственного обвинителя при оглашении показаний указанных свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения в представленных материалах дела.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу, в том числе о монтаже видеозаписи его задержания, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности сторон, стороной защиты судебной коллегии представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не находит законных оснований для исследования видеозаписи задержания [СКРЫТО] Р.А. и вызова в судебное заседание эксперта для его последующего допроса по факту возможного монтажа указанной видеозаписи

Вопреки доводам жалобы, следственные действия по делу, в том числе указанные в жалобе, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, каких–либо фундаментальных нарушений, допущенных при проведении данных мероприятий, свидетельствующих о недопустимости полученных по результатам проведения мероприятий доказательств, допущено не было.

Все ходатайства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признав его вину доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом приняты во внимание, им дана надлежащая оценка.

При назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом приведенных в приговоре и жалобе обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного в раскрытии преступления, выражающегося в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Согласно фактическим обстоятельствам дела [СКРЫТО] Р.А., ** ****** **** года, примерно в ** часов ** минут находясь на участке местности расположенном по адресу: **************** край, ************* район, город ************, улица ********, дом ***, под камнем обнаружил и незаконно приобрел сверток из непрозрачной липкой ленты с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с наркотическим средством *-*************, которое является производным наркотического средства - **-***********, массами не менее **,**** г. и **,****** г., которые стал хранить при себе, без цели сбыта. Далее указанный сверток с находящимися внутри двумя полимерными пакетами с наркотическим средством, [СКРЫТО] Р.А. перенес в автомобиль марки «*** - ********» с регистрационным знаком * *** **/**, где извлек и достал из одного полимерного пакета часть наркотического средства, приготовил его для употребления, разбавив с водой и используя полимерный шприц с инъекционной иглой, ввел наркотическое средство себе внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства стал хранить в салоне вышеуказанного автомобиля в свертке из непрозрачной липкой ленты и полимерном пакете для личного употребления, без цели сбыта. В последующем, указанные наркотические средства были изъяты у него сотрудниками полиции на *** км автодороги «******-**-******* - *********».

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Р.А. в своих показаниях подробно и последовательно описал способ и обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Р.А. предоставил до того неизвестную органу предварительного расследования информацию.

Указанные данные, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не были приняты во внимание судом при назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего учету в качестве смягчающего наказание.

Однако, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] Р.А. не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная считает необходимым, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указать в описательно–мотивировочной части приговора при назначении наказания [СКРЫТО] Р.А. о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

При этом, смягчая наказание, судебная коллегия принимает во внимание, что суд по указанному преступлению назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за данное преступление.

В указанной ситуации судебная коллегия признает необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденному [СКРЫТО] Р.А. с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Корме того, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания [СКРЫТО] Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, с учётом изменений в действующем уголовном законодательстве.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению в части, а приговор суда в отношении [СКРЫТО] Р.А. - изменению, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с назначением наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, применением положений ст. 72 УК РФ и снижением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковский районный суд Ставропольского края от 23 мая 2018 года, в отношении [СКРЫТО] Р.А, изменить;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

снизить [СКРЫТО] Р.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 10 УК РФ и в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Р.А. под стражей с 7 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя Лапотниковой С.М. удовлетворить;

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Председательствующий

Судьи