Дело № 22-5427/2018, апелляция

Судья Кошкидько Г.В. дело № 22-5427/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] И.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 081796 от 21 сентября 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] И.А. обратился 09 июля 2018 года в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2011 года и приведении его в соответствии с ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм закона.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствии с ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года, а также отказал в ходатайствах о снятии указания в приговоре суда на рецидив преступлений.

Считает, что судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В. имел личную заинтересованность при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, поскольку неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств.

Просит постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района Ставропольского края Данилова М.Н. считает постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как, верно, было установлено судом первой инстанции и как следует из материалов судебного производства приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, [СКРЫТО] И.А. был осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Указанная редакция предусматривала наказание арестом на срок до шести месяцев либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Так, судом первой инстанции обоснованно было указано в обжалуемом постановление, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом суд верно указал, что санкция ч.2 ст. 330 УК РФ изложена в другой редакции, с наказанием принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ был введен новый вид наказания - принудительные работы. В остальной части наказание оставлено без изменения, в том числе, в части лишения свободы.

В соответствии ст. 8, Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, верно был сделан вывод о том, что в период отбытия [СКРЫТО] И.А. наказания с 04.04.2011 года по 17.05.2013 года принудительные работы, как вид наказания не применялись, не могли быть назначены. /"С^

Как следует из материалов судебного производства и как верно было установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ не вносились изменения в ст. 330, ч.2 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, к которому [СКРЫТО] И.А. осужден приговором суда от 04.04.2011 года, а наказание в виде принудительных работ до 01.01.2017 года не применялось, и соответственно не могло быть назначено. В связи с чем, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора Кировского районного суда от 04.04.2011 года.

Также, суд первой инстанции рассмотрел довод [СКРЫТО] И.А. об исключении из приговора суда от 31.05.2018 года сведений о рецидиве и отрицательной характеристики, и правильно указал в обжалуемом постановлении, что довод осужденного не может быть рассмотрен судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Довод осужденного [СКРЫТО] И.А. относительно заинтересованности судьи Кошкидько Г.В. в рассмотрении материалов судебного производства не подлежит удовлетворению, поскольку он не основан на нормах уголовно-процессуального закона, а также в материалах судебного производства не содержаться каких-либо достоверных сведений о прямой или косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: