Дело № 22-5423/2016, апелляция

Судья Кущ А.А. дело № 22-5423/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Солошенко А.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., ….,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] В. А., …., ранее не судимый,

осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложена на осужденного [СКРЫТО] В.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

………………………

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что следует из данных им показаний, вину признал в судебном заседании, поскольку опасался сурового наказания. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 529 от 10.03.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ. В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, экспертом не были даны обоснования выводам, отраженным в экспертизе. Указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку был ознакомлен с данным постановлением уже в ходе проведения экспертизы. По мнению автора жалобы, при проведении дознания были нарушены требования ст. 223.1 УПК РФ, поскольку дознаватель, не располагая доказательствами, дающими основания подозревать его в совершении преступления, не проведя опознание, не устанавливая личности лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему Г. А.В., уведомил его о подозрении в совершении преступления. Обвинение основано только на показаниях потерпевшего и свидетеля Р. И.П., при этом, преступление совершено в месте большого скопления людей, однако, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не были предприняты меры по установлению свидетелей совершенного преступления. Вместе с тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого 17.09.2016 г., [СКРЫТО] В.А. показал, что 13.09.2016 г. находился в развлекательном заведении со своими друзьями, в частности, со С.С. В. и С. Д. В., которые располагают сведениями об обстоятельствах причинения Г. А.В. телесных повреждений и ходатайствует об их вызове и допросе в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления их хулиганских побуждений.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и просит производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что до вынесения приговора, он примирился с потерпевшим Г. А.В., загладил ему причинённый вред, после чего, 22.04.2016 г. он и потерпевший заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство потерпевшего, в его удовлетворении отказал. Вместе с тем, ходатайство, заявленное им, судом рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.А. и его адвокат Солошенко А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали частично, отказавшись от требований о прекращении уголовного дела или постановления оправдательного приговора, просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.А. пояснил, что.. 2015 года примерно в ночное время он находился в ночном клубе «..» со своими друзьями. Он находился возле туалета в развлекательном заведении, при этом он заметил, что его друзья С.С. и М.С. выходят на улицу. С его друзьями на улицу выходили неизвестные ему люди, точное количество сказать не может, но их было не менее пяти человек. Он прошел по помещению заведения для того чтобы найти своих друзей, никого в заведении не оказалось и он вышел на улицу. На улице он увидел драку, в которой избивали его друзей С. и С. неизвестные ему люди. Он подбежал к своим друзьям и стал их вытягивать из драки. Во время драки неизвестный ему человек ударил по его затылку, чем именно, он не видел, человека он не видел. Он упал на колени, при этом, кто-то из толпы наступил ему на руку, кто это сделал, он не видел. Когда он вытянул своих друзей из драки, он увидел парня, который лежал на асфальте, кто его избивал, он не видел. Он и его друзья С., С. отошли к входу в клуб. Он увидел, что парню, который лежал на асфальте никто не помогает, и попросил людей, стоящих у входа, вызвать скорую медицинскую помощь. При этом он направился к лежащему на асфальте человеку, чтобы помочь ему, он привел его в сознание и отошел от него. Впоследствии он узнал, что человек, лежащий на асфальте, находится в больнице, и он поехал его проведать и поговорить, так как этот человек, собирался написать на него заявление в полицию, почему он не знает. Когда он приехал к нему в больницу потерпевший Г.согласился примириться с ним, но суд отказал им в ходатайстве о примирении. Причиненный вред он совместно со своими друзьями.. и … возместил в размере … рублей, поскольку всю вину «повесили» на него, хотя нос потерпевшему он не ломал и не видел с кем он дрался, предполагает, что его избили его же друзья.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции М. С.В. показал, что с осужденным [СКРЫТО] В.А. у него дружеские отношения на протяжении длительного времени. В ночь с.. по.. 2015 года он находился со своими друзьями, [СКРЫТО] В. и С. С. в ночном клубе «..», где они проводили свой досуг. Когда он заказывал себе напиток, находившиеся возле барной стойки молодые люди в состоянии алкогольного опьянения по своей инициативе завели с ним разговор, который перерос в конфликт. После чего ему было предложено выйти из помещения клуба на улицу. Поднимаясь по лестнице он обратил внимание, что за ним последовало два и более человек, среди которых были потерпевший и его друг Р.. На выходе мы повернули налево, отошли от входа к месту с плохим освещением. После недолгой беседы, между ним и Р. началась борьба, во время которой он упал на колени, опустил голову вниз и почувствовал удары по всему телу. Удары прекратились внезапно, после чего он поднял голову и увидел [СКРЫТО], который меня поднял и отвел ко входу ночного клуба. Затем он спустился в уборную комнату, чтобы привести себя в порядок (внешний вид) и спустя один час уехал домой. Он не видел чтобы [СКРЫТО] В.А. кого-то бил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции С. С.В. показал, что с осужденным [СКРЫТО] В.А. у него дружеские отношения на протяжении длительного времени. Так в ночь с … 2015 года он находился со своими друзьями, [СКРЫТО] В. и М. С.в ночном клубе «..», где они проводили свой досуг. В клубе он заметил как С., начал вести разговор с незнакомыми ему людьми возле бара. Как ему теперь известно среди них был Р. и потерпевший. Затем он увидел, что С. совместно с этой компанией направился к выходу из клуба. Некоторое время спустя он последовал следом за ними. На улице он увидел, что С. и Р. вцепились в друг друга и кинулся разнимать их. Там стояло около трех пяти человек, которые не оценили мои благи намерения и переключились на меня и начали наносить мне удары. Кто и куда его бил он пояснить не может. После чего пришел [СКРЫТО] и стал всех расталкивать, при этом выдернул его и М. С. из окружения людей. Вырвавшись благодаря [СКРЫТО] из этой потасовки он и С. отошли ко входу ночного клуба. При этом он не видел чтобы [СКРЫТО] В.А. кого-то бил.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гл.гл. 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г. А.В., данные им в ходе судебного следствия; показания свидетеля Р. И.Н., данные им в ходе судебного следствия; заключение судебно-медицинской экспертизы № 529 от 10.03.2016 года, согласно …. (т... л.д... ). Также на письменные доказательства: на протоколы следственных действий, в том числе, на протокол выемки от 09.02.2016 г. (т... л.д... ); протокол осмотра предметов от 15.02.2016 г. (т... л.д. …); протокол осмотра места происшествия от 13.09.2015 года (т... л.д... ); протокол очной ставки между потерпевшим Г. А.В. и подозреваемым [СКРЫТО] В.А. (т... л.д... ).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] В.А, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, заявив, что его признание не является самооговором. Признательные показания были сделаны в присутствии адвоката, после консультации с последним (т… л.д…).

Кроме того, осужденный [СКРЫТО] В.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т…, л.д…). Как пояснил потерпевший Г. А.В. в суде первой инстанции, подсудимый в полном объёме возместил материальный ущерб, связанный с прохождением лечения а так же компенсировал моральный вред причиненный им в результате преступления (т…. л.д…).

Указанное поведение осуждённого, наряду с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, свидетельствует о виновности [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей С. С.В. и М. С.В. данные ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку последние не исключили того обстоятельства, что [СКРЫТО] В.А. мог нанести удары, когда они не видели этого.

Кроме того, указанные свидетели, по утверждению [СКРЫТО] В.А., участвовали в возмещении Г. А.В. ущерба, причиненного преступлением, т.е. есть основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не может расценить показания указанных свидетелей как достоверные в части того, кто явился инициатором драки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях [СКРЫТО] В.А. не усматривается квалифицирующего признака, - совершение преступления из хулиганских побуждений, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя их показаний свидетеля Р. И.П., и потерпевшего Г. А.В. инициатором конфликта и последующей драки был осужденный, который первым нанес удары Г. А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее потерпевший и свидетель Р. И.П. знакомы с [СКРЫТО] В.А, не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора у них не имеется. Их показания суд расценивает заслуживающими доверия.

О мотиве хулиганских побуждений свидетельствуют так же то обстоятельство, что события происходили в общественном месте, вокруг было много людей, покой, и спокойствие которых были нарушены возникшей дракой.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, что суд первой инстанции не вынес суждение по его ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, не заслуживают внимания. Так, в ходе предварительного слушания потерпевшим Г. А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым (т…, л.д…), которое поддержал [СКРЫТО] В.А, (л.д…). Инициировать вопрос о прекращении уголовного дела по данным основаниям может только потерпевший. Прекращение допускается, если против этого не возражает подсудимый. В какой форме будет получено согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, не имеет значения. В данном случае, согласие подсудимый выразил в ходатайстве о прекращении уголовного дела (т…, л.д…), которое было предметом обсуждения суда в совещательной комнате при принятии решения по заявлению Г. А.В, о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] В.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действия осужденного [СКРЫТО] В.А. суд правильно квалифицировал по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.А. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, положительные характеристики), влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.А., не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ или изменению категории тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] В. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз