Дело № 22-5422/2016, апелляция

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еникеевой Р.М. и осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ранее судимый:

11.05.2010 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя (с учетом изменений от 04.04.2011 и от 01.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.12.2011;

- 03.07.2012 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений от 29.08.2012 и 04.07.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 году 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2012 приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя (с учетом изменений от 22.01.2014) по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.07.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 14.05.2014.

Осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.В. и его адвоката Меньшакову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] А.В. осужден за то, что он в период времени с … по 10.02.2015, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: …, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке П при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета ряда обстоятельств по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание полное признание [СКРЫТО] А.В. своей вины, активное способствование раскрытию преступления, а также не в полном объеме изучил данные о личности [СКРЫТО] А.В. Указывает, что суд мог применить к [СКРЫТО] А.В. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. условное наказание, и, применив к нему акт об амнистии освободить от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Полагает, что суд не обратил внимания на мнение потерпевшей Поповой О.А., которая просила назначить [СКРЫТО] А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Еникеевой Р.М. Просит приговор изменить, применить условное осуждение и Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным [СКРЫТО] А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая Попова О.В. выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который ранее судим, не имеет регистрации на территории Ставропольского края, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд правильно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным, при этом суд учел и мнение потерпевшей Поповой О.В., которая суду пояснила, что материальный вред ей в полном объеме не возмещен и просила при этом строго [СКРЫТО] А.В. не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, совершения им умышленного преступления, оснований для применения к осужденному [СКРЫТО] А.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по делу не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья